5 C 138/2025-44 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 43 846,26 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že byla mezi ní a žalovaným dne 13.10.2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do 80 000 Kč s možností postupného čerpání do 6.4.2026 a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou pravidelných denních splátek spolu s poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ 25,62 Kč a poplatkem za informační SMS servis 6,72 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně ověřila totožnost žalovaného jeho sekundární identifikací (smlouva byla uzavřena na klientském profilu žalovaného, kam se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření - nejprve byl zpřístupněn formulář , Anonymizováno, a poté byl žalovaným odsouhlasen návrh smlouvy kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“) a posoudila jeho úvěruschopnost, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným co do jeho poměrů a z lustrace z ISIR, CEE, neplatných dokladů, z registru hledaných osob, z registru politicky aktivních osob, z katastrálního rejstříku a interního registru. V době od 13. 10. 2024 do 21.11.2024 žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému formou 3 bezhotovostních plateb poskytla celkem 28 141 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil toliko 141,01 Kč, žalobkyně tak danou smlouvu ke dni 27.2.2025 vypověděla a po žalovaném se nyní domáhá zaplacení jistiny 27 999,89 Kč, poplatku za tranši úvěru 549,93, smluvního úroku 13 829,21 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, 25,62 Kč a poplatku za informační SMS servis 6,72 Kč s příslušným úrokem z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 1 434,89 Kč (0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů).2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z ISZR. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z autorizace ověření totožnosti vyplývá, že žalobkyně disponuje svým interním záznamem o tom, že dne 13.10.2024 došlo k ověření identity žalovaného přes BankID.6. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti identifikovaného příjmu a obecných principů posuzování má žalobkyně interní záznamy, v nichž je uvedeno, že žalovaný žije ve dvoučlenné domácnosti, uvedl čistý příjem 80 000 Kč, jeho ověřený příjem však dosahuje 49 750 Kč, měsíčně vynaloží 16 500 kč na bydlení a 4 000 Kč na půjčky, jeho další nezbytné výdaje činí 5 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1200 Kč.7. Z informací pro spotřebitele, údajů o poskytovateli, všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a předpisu denních splátek soud zjistil, že dne 13.10.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny ona v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka s uvedením jména, příjmení, rodného čísla, trvalého pobytu, emailové adresy , e-mail, , telefonního čísla a čísla bankovního účtu , IBAN, . Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč s kreditním rámcem do 6.4.2026 a žalovaný se jí naopak zavázal jí poskytnutou částku vrátit formou pravidelných denních splátek ve výši 49,05 Kč spolu s úrokem 0,442 % denně při RPSN 309,68 %, poplatkem za tranši (každé jednotlivé čerpání úvěru) 1,99 % z čerpané částky, a dále poplatkem za volitelné služby v případě, že je aktivoval, a to za službu klidné spaní 3,66 Kč denně, službu Presto 165 Kč a službu informační SMS servis 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde poté uvedeno jednak ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jednak ujednání o právu žalobkyně úvěr v případě prodlení s úhradou jedné nebo více splátek alespoň 91 dní zesplatnit po bezúspěšné výzvě k uhrazení a poskytnutí lhůty k úhradě v délce alespoň 30 dnů. Smlouva je přitom v elektronické verzi podepsána toliko zástupcem žalobkyně.8. Z výpisu ARAD plyne, že v říjnu r. 2024 činil průměrný roční úrok u kontokorentů a revolvingových úvěrů 15,32 %.9. Podle přehledu bankovních transakcí a zprávy banky bylo žalobkyní na bankovní účet žalovaného v době od 13.10.2024 do 21.11.2024 3 bezhotovostními platbami převedeno celkem 28 141 Kč pod VS shodujícím se s číslem smlouvy uvedeným shora.10. Dle emailu žalobkyně dne 27.2.2025 sestavila email pro příjemce , e-mail, , v něž je uvedeno, že navzdory předchozímu upozornění nedošlo k úhradě závazku po splatnosti, kdy je nejstarší neuhrazená splátka k danému dni 91 dní po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu vypovídá. Celková dlužná částka přitom činí 44 861,26 Kč.11. Z předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku plyne, že dne 19.6.2025 žalobkyně odeslala žalovanému v této věci předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně disponuje svým interním záznamem o tom, že dne 13.10.2024 došlo k ověření identity žalovaného přes BankID, dále výpisem o posouzení úvěruschopnosti a identifikovaného příjmu, v nichž je uvedeno, že žalovaný žije ve dvoučlenné domácnosti, uvedl čistý příjem 80 000 Kč, jeho ověřený příjem však dosahuje 49 750 Kč, měsíčně vynaloží 16 500 kč na bydlení a 4 000 Kč na půjčky, jeho další nezbytné výdaje činí 5 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1200 Kč.14. Dne 13.10.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny ona v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka s uvedením jména, příjmení, rodného čísla, trvalého pobytu, emailové adresy , e-mail, , telefonního čísla a čísla bankovního účtu , IBAN, . Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč s kreditním rámcem do 6.4.2026 a žalovaný se jí naopak zavázal jí poskytnutou částku vrátit formou pravidelných denních splátek ve výši 49,05 Kč spolu s úrokem 0,442 % denně při RPSN 309,68 %, poplatkem za tranši (každé jednotlivé čerpání úvěru) 1,99 % z čerpané částky, a dále poplatkem za volitelné služby v případě, že je aktivoval, a to za službu , Anonymizováno, 3,66 Kč denně, službu , Anonymizováno, 165 Kč a službu informační SMS servis 0,96 Kč denně. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde poté uvedeno jednak ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jednak ujednání o právu žalobkyně úvěr v případě prodlení s úhradou jedné nebo více splátek alespoň 91 dní zesplatnit po bezúspěšné výzvě k uhrazení a poskytnutí lhůty k úhradě v délce alespoň 30 dnů. Smlouva je přitom v elektronické verzi podepsána toliko zástupcem žalobkyně. V říjnu r. 2024 činil průměrný roční úrok u kontokorentů a revolvingových úvěrů 15,32 %.15. Žalobkyně na bankovní účet žalovaného v době od 13.10.2024 do 21.11.2024 převedla třemi bezhotovostními platbami celkem 28 141 Kč pod VS shodujícím se s číslem smlouvy uvedeným shora.16. Dne 27.2.2025 sestavila žalobkyně email pro příjemce , e-mail, , v něž je uvedeno, že navzdory předchozímu upozornění nedošlo k úhradě závazku po splatnosti, kdy je nejstarší neuhrazená splátka k danému dni 91 dní po splatnosti, takže žalobkyně smlouvu vypovídá. Celková dlužná částka přitom činí 44 861,26 Kč.17. Dne 19.6.2025 žalobkyně odeslala žalovanému v této věci předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).19. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.20. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.21. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.22. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má s