5 C 313/2024-45 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 45 364,38 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 5.10.2023 společnost , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, (dále předchůdce) v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli prostřednictvím internetových stránek předchůdce www., Anonymizováno, .cz po posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, lustrací v ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a EUCB) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl částku 45 364,38 Kč (v říjnu 2023 se jednalo o částku 30 000 Kč poskytnutou bankovním převodem pod VS , var. symbol, , ve zbývající části se jedná o poplatky a úrok) a žalovaný se jí zavázal mu tuto částku vrátit do 5.2.2024, žalovaný však předchůdci tuto částku v dané době nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak nyní po žalovaném domáhá úhrady této částky s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, aplikačních dat, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předchůdce dne 5.10.2023 sestavil smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni předchůdce v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový nezajištěný úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se mu poskytnutý úvěr zavazuje vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 146,949% ročně při RPSN 299,98 % spolu se sjednanými poplatky, kdy jej žalovaný bude vracet formou měsíčních splátek v minimální výši 13% nesplaceného úvěru společné s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, resp. min. po 1 000 Kč. Celková částka dosahovala 53879,21 Kč při poskytnutí 30 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě 146,949 % v jednom roce. Pro případ prodlení žalovaného se splácením zde pak byla upravena náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých předchůdci v souvislosti s daným prodlením se splácením kterékoli částky ve výši 250 Kč.6. Z výpisu z ARAD vyplývá, že v říjnu 2023 byla průměrná úroková sazba u revolvingových úvěrů 15,60 % ročně.7. Podle faktury s datem splatnosti 5.2.2024 byl dne 5.10.2023 u žalovaného proveden výběr 30 000 Kč a ve dnech 12.11.2023, 12.12.2023 a 12.1.2024 byly vyčísleny náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, ke dni 5.2.2024 pak dosahoval úrok za období čerpání 14 855,94 Kč.8. Podle výpisu z úvěrového účtu a potvrzení o platbě předchůdce poskytl na základě shora specifikované smlouvy dne 5.10.2023 částku 30 000 Kč, ve dnech 22.10.2023, 21.10.2023, 22.12.2023 a 22.1.2024 pak byly vystaveny faktury na úrok a poplatky, kdy ke dni 3.2.2024 dosahoval neuhrazený úvěr celkem 45 364,38 Kč, z toho jistina činila 30 000 Kč, poplatky 750 Kč a úrok 14 614,38 Kč.9. Banka soudu sdělila, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden ve prospěch žalovaného a že na něj byla pod VS , var. symbol, v říjnu 2023 připsána platba ve výši 30 000 Kč.10. Ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020, dodatku k této smlouvě a jeho přílohy, vyplývá, že byla mezi žalobkyní a předchůdcem daného dne uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy předchůdce za žalovaným na žalobkyni.11. Podle oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku žalobkyně zaslala dne 16.3.2024 žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy z předchůdce na žalobkyni i předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě 57 125,38 Kč skládající se z jistiny 45 364,38 Kč a nákladů za zastoupení advokátem.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Předchůdce dne 5.10.2023 sestavil smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni předchůdce v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou předchůdce zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový nezajištěný úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se mu poskytnutý úvěr zavazuje vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 146,949 % při RPSN 299,98 % spolu se sjednanými poplatky. Bylo zde přitom zároveň uvedeno, že úvěr bude poskytnut dne 26.8.2020 v plné výši úvěrového limitu na období 1 roku počínaje datem prvního čerpání, kdy jej žalovaný bude vracet formou měsíčních splátek v minimální výši 13 % nesplaceného úvěru společné s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, resp. min. po 1 000 Kč. Celková částka dosahovala 53879,21 Kč při poskytnutí 30 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě 146,949 % v jednom roce. Pro případ prodlení žalovaného se splácením zde pak byla upravena náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých předchůdci v souvislosti s daným prodlením se splácením kterékoli částky ve výši 250 Kč.14. Průměrná úroková sazba u revolvingových úvěrů v říjnu 2023 dosahovala 15,60 % ročně.15. Předchůdce eviduje u žalovaného dne 5.10.2023 provedení výběru 30 000 Kč a ve dnech 12.11.2023, 12.12.2023 a 12.1.2024 vyčíslení náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč, ke dni 5.2.2024 pak eviduje úrok za období čerpání 14 855,94 Kč.16. Podle výpisu z úvěrového účtu a potvrzení o platbě předchůdce poskytl na základě shora specifikované smlouvy dne 5.10.2023 částku 30 000 Kč, ve dnech 22.10.2023, 21.10.2023, 22.12.2023 a 22.1.2024 pak byly vystaveny faktury na úrok a poplatky, kdy ke dni 3.2.2024 dosahoval neuhrazený úvěr celkem 45 364,38 Kč, z toho jistina činila 30 000 Kč, poplatky 750 Kč a úrok 14 614,38 Kč.17. Na bankovní účet č. , č. účtu, vedený ve prospěch žalovaného byla pod VS , var. symbol, v říjnu 2023 připsána platba ve výši 30 000 Kč.18. Dne 27.1.2020 byla mezi žalobkyní a předchůdcem uzavřena smlouva, na základě které došlo k postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy předchůdce za žalovaným na žalobkyni.19. Dne 12.11.2023 bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno oznámení o postoupení dané pohledávky a předžalobní výzva, v níž žalovaného vyzvala k úhradě 57125,38 Kč skládající se z jistiny 45 364,38 Kč a nákladů za zastoupení advokátem.20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31.12.2020 s ohledem na den uzavření smlouvy o úvěru (dále ZSÚ).21. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.22. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.23. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.24. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.26. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.27. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.28. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.29. Podle Ust. § 2395 o. z. se