5 C 50/2025-63 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 256 884,11 Kč s příslušenstvím v podobě běžného úroku a úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, . (dále předchůdce), po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce (předchůdce přitom vycházel z informací od žalovaného), uzavřeli dne 22.11.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále VOP). Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 293 892 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, předchůdce tak využil svého smluvního práva a úvěr ke dni 3.8.2024 zesplatnil. Následně předchůdce postoupil s účinností ke dni 1.10.2024 tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak po něm nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny 256 281,86 Kč (zůstatek úvěru 251 747,66 Kč, připsané úroky 4 534,20 Kč), poplatků 602,25 Kč, příslušného úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:4. Podle vyjádření předchůdce o posouzení úvěruschopnosti klienta eviduje předchůdce u žalovaného žádost o úvěr, v níž uvedl měsíční příjem 20 039 Kč, což předchůdce zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Předchůdce pak eviduje, že pomocí interního napojení na ISIR ověřil, že žalovaný, ani jeho zaměstnavatel nejsou v aktivním insolvenčním řízení, ověřil splátkovou morálku žalovaného z CBCB a z historie interní evidence ověřil, že neměl žádné relevantní negativní informace. Dále předchůdce eviduje, že žalovaný uvedl v žádosti výdaje 0 Kč, předchůdce však stanovil životní výdaje žalovaného na základě sdělených dat (např. počet vyživovacích povinností, způsob bydlení apod.) v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 777 Kč, přičemž ukazatel splátkového zatížení dosahoval 27,70 %. Zároveň vycházel v rámci dotazu z CCB z toho, že měl žalovaný v dané době revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč se splátkou 1200 Kč a úvěr u předchůdce se splátkou 3 476 Kč, který byl tímto úvěrem zkonsolidován. Žalovanému tak zbylo 13 689 Kč k pokrytí životních nákladů.5. Dle výpisu z bankovního účtu žalovaného za dobu od 1.1.2021 do 30.11.2021 byla žalovanému pravidelně převáděna mzda v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně, hradil zápůjčku u , Anonymizováno, (v červenci 35 934,90 Kč, v září 29 129,50 Kč), dále hradil inkaso úvěru (v průměru cca 3 000 Kč měsíčně) a v březnu a srpnu byl jeho příjem nižší než výdaje, přičemž se jeho výdaje pravidelně přibližovaly jeho výdajům, nadto byly příjmy pravidelně každý měsíc představovány i osobními vklady žalovaného, pravidelně zde pak figurují i položky od , právnická osoba, . Z jednotlivých zde evidovaných plateb přitom nelze učinit závěr o tom, o jaké výdaje se jedná (výdaje ne/zbytné).6. Ze smlouvy o úvěru, VOP a Ceníku má soud za prokázané, že spolu dne 22.11.2021 předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 293 892 Kč za účelem splacení jeho dluhů u předchůdce v rámci úvěrového účtu č. , č. účtu, a žalovaný se mu jej zavázal vrátit do 21.10.2030 formou 107 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 350 Kč splatných k 20. dni v měsíci od 20.12.2021 spolu s poplatky a úrokem ve výši 10,99% ročně, který se připisuje k jistině, při RPSN 11,74 %, a to přes inkaso, kdy se zavázal zajistit na svém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a neomezit či předčasně nezrušit svůj souhlas s tímto inkasem. Pro případ prodlení žalovaného s plněním 1 splátky pro dobu delší než 3 měsíce, nebo pro případ prodlení se dvěma splátkami si přitom strany sjednaly právo předchůdce na prohlášení daného úvěru za splatný. Za nedílnou součástí této smlouvy byly označeny VOP a Ceník.7. Dle výpisu z ARAD byl v listopadu r. 2021 průměrný úrok u úvěrů na spotřebu s fixací nad 5 let 7,70 % ročně.8. Podle podkladů pro soudní řízení byl předmětný úvěr ze strany žalovaného čerpán 22.11.2021, přičemž žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, když se opakovaně dostával do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, přičemž v dubnu r. 2024 řádně neuhradil celou splátku, v květnu splátku neuhradil, v červnu uhradil toliko část splátky a v červenci ničeho neuhradil. Ke dni zesplatnění pak dosahovala dlužná jistina 251 747 Kč, dlužný úrok 4 534 Kč, dlužné úroky z prodlení 5 082 Kč a dlužné poplatky 602 Kč. Celkově přitom žalovaný na tento úvěr uhradil 134 114 Kč.9. Z poslední výzvy vyplývá, že předchůdce vystavil na jméno žalovaného dne 2.7.2024 výzvu k úhradě dlužné částky 12 407 Kč v rámci shora specifikované smlouvy s tím, že jinak dojde k zesplatnění předmětného úvěru.10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti a příslušného výpisu z PoštyOnline soud zjistil, že dne 6.8.2024 zaslal předchůdce žalovanému oznámení o zesplatnění shora specifikovaného úvěru ke dni 3.8.2024.11. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, přílohy č. , hodnota, , dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení této smlouvy má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobkyní dne 20.9.2024 smlouvu, jíž se předchůdce zavázal postoupit své pohledávky za svými klienty, včetně pohledávky za žalovaným z titulu shora specifikované smlouvy, na žalobkyni, což také s účinností ke dni 1.10.2024 učinil. Přípisem ze dne 7.10.2024 odeslaným 7.10.2024 byla poté tato skutečnost žalovanému ze strany žalobkyně oznámena (oznámení o postoupení pohledávky, příslušný podací lístek).12. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 26.11.2024 žalovanému v této věci předžalobní upomínku.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:14. Předchůdce ve svých interních záznamech eviduje u žalovaného žádost o úvěr, v níž uvedl měsíční příjem 20 039 Kč, což předchůdce zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Předchůdce pak eviduje, že pomocí interního napojení na ISIR ověřil, že žalovaný, ani jeho zaměstnavatel nejsou v aktivním insolvenčním řízení, ověřil splátkovou morálku žalovaného z CBCB a z historie interní evidence ověřil, že neměl žádné relevantní negativní informace. Dále předchůdce eviduje, že žalovaný uvedl v žádosti výdaje 0 Kč, předchůdce však stanovil životní výdaje žalovaného na základě sdělených dat (např. počet vyživovacích povinností, způsob bydlení apod.) v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 777 Kč, přičemž ukazatel splátkového zatížení dosahoval 27,70 %. Zároveň vycházel v rámci dotazu z CCB z toho, že měl žalovaný v dané době revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč se splátkou 1200 Kč a úvěr u předchůdce se splátkou 3 476 Kč, který byl tímto úvěrem zkonsolidován. Žalovanému tak zbylo 13 689 Kč k pokrytí životních nákladů.15. Za dobu od 1.1.2021 do 30.11.2021 byla žalovanému na jeho bankovní účet pravidelně převáděna mzda v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně, hradil zápůjčku u peníze na klik (v červenci 35 934,90 Kč, v září 29 129,50 Kč), dále hradil inkaso úvěru (v průměru cca 3 000 Kč měsíčně), v březnu a srpnu byl jeho příjem nižší než výdaje, přičemž se jeho výdaje pravidelně přibližovaly jeho výdajům, nadto byly příjmy pravidelně každý měsíc představovány i osobními vklady žalovaného, pravidelně zde pak figurují i položky od , právnická osoba, . Z jednotlivých zde evidovaných plateb přitom nelze učinit závěr o tom, o jaké výdaje se jedná (výdaje ne/zbytné).16. Dne 22.11.2021 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 293 892 Kč za účelem splacení jeho dluhů u předchůdce v rámci úvěrového účtu č. , č. účtu, a žalovaný se mu jej zavázal vrátit do 21.10.2030 formou 107 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 350 Kč splatných k 20. dni v měsíci od 20.12.2021 spolu s poplatky a úrokem ve výši 10,99% ročně, který se připisuje k jistině, při RPSN 11,74 %, a to přes inkaso, kdy se zavázal zajistit na svém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a neomezit či předčasně nezrušit svůj souhlas s tímto inkasem. Pro případ prodlení žalovaného s plněním 1 splátky pro dobu delší než 3 měsíce, nebo pro případ prodlení se dvěma splátkami si přitom strany sjednaly právo předchůdce na prohlášení daného úvěru za splat