5 C 111/2026-30 – Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 45 610 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 3.10.2024 byla mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, , a na jejímž základě žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla 30 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ověřila jeho příjem výpisy z účtu, resp. výplatními páskami a provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 2.2.2025 zesplatnila. Žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po něm domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 12 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru splatného nejpozději 2.2.2025, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 3.2.2025 do 16.11.2025 (celkem 3 600 Kč) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný učinil nesporné, že s žalobkyní uzavřel dne 3. 10. 2024 předmětnou smlouvu o úvěru. S žalobkyní se snažil dohodnout na úhradě formou splátek, nebylo mu ale vyhověno, nadto po něm byla vyžadována částka přesahující 100 000 Kč, kdy žalobkyně požadovala splátky ve výši min. 20 000 Kč měsíčně, takovou částku by ale žalovaný nebyl sto hradit. Před uzavřením smlouvy po něm žalobkyně chtěla vědět, kde pracuje, kolik má vyživovacích povinností, jaké jsou jeho životní náklady a požadovala po něm výpisy z účtu za poslední tři měsíce, kopii občanského a řidičského průkazu a možná i živnostenského oprávnění. V této době měl žalovaný celkem 5 vyživovacích povinností, pracoval jako OSVČ s příjmem cca 40 000 Kč čistého měsíčně, kdy hradil nájemné 7 000 Kč měsíčně a výživné na svých 5 dětí v celkové výši 11 700 Kč a měl celkem osm dalších půjček v celkové výši 180 000 Kč, jednalo se např. o , Anonymizováno, s 20 000 Kč, , Anonymizováno, s 20 000 Kč a , Anonymizováno, s 15 000 Kč, u všech měl sjednáno, že má hradit úrok ve výši 40 % měsíčně, fakticky tak měl na splátky těchto osmi půjček hradit 72 000 Kč měsíčně. Nezaplatili mu zakázku a po dobu cca 2 měsíců neměl ani žádnou jinou práci, půjčky si tak bral proto, aby byl schopen uhradit úroky z předchozí půjčky. Navíc se věnoval gamblingu, snažil se tak získat další finanční prostředky na úhradu dluhů. Půjčky se snaží splácet, má již 3 splacené.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného (kopie dokladů).6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za dobu od května do září r. 2024 plyne, že žalovanému bylo v tomto období poskytnuto celkem 9 zápůjček v celkové přesahující 150 000 Kč, žalovaný přitom měl pouze nárazové menší příjmy a větší množství debetních položek v řádech tisíců korun měsíčně v rámci gamblingu (, právnická osoba, a , Anonymizováno, ).7. Dle žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, žalobkyně ve své interní databázi u žalovaného eviduje, že je rozvedený, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s maturitou a pracuje jako OSVČ s příjmem 54 567 Kč, z čehož měsíčně vynaloží 14 000 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že dne 3.10.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, přičemž se zavázala žalovanému částku rovnající se úvěrovému rámci žalovanému poskytnout 3.10.2024. Žalovaný se jí měl naopak zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na 5 543,36 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem , Anonymizováno, .9. Dle výpisů z ARAD dosahovala průměrná úroková sazba u korunových revolvingových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v říjnu r. 2024 výše 15,32 % ročně, RPSN pak 8,85 %.10. Z potvrzení o platbě z čl. 13 a ze zprávy banky soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 3.10.2024 částku 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného.11. Podle listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyhotovila žalobkyně dne 2.2.2025 na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 2.2.2025.12. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 18.11.2025 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.13. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného.15. V době od května do září r. 2024 bylo žalovanému na jeho bankovní účet poskytnuto celkem 9 zápůjček v celkové výši přesahující 150 000 Kč, žalovaný přitom měl pouze nárazové menší příjmy a větší množství debetních položek na svém bankovním účtu v řádech tisíců korun měsíčně v rámci gamblingu.16. Žalobkyně ve své interní databázi u žalovaného eviduje, že je rozvedený, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s maturitou a pracuje jako OSVČ s příjmem 54 567 Kč, z čehož měsíčně vynaloží 14 000 Kč.17. Dne 3.10.2024 spolu strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, revolvingový úvěr, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, přičemž se zavázala žalovanému částku rovnající se úvěrovému rámci poskytnout 3.10.2024. Žalovaný se jí naopak zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na 5 543,36 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. V říjnu r. 2024 dosahovala průměrná úroková sazba u korunových revolvingových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 15,32 % ročně, RPSN pak 8,85 %.18. Žalobkyně odeslala dne 3.10.2024 částku 30 000 Kč na bankovní účet žalovaného.19. Dne 2.2.2025 vyhotovila žalobkyně na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 2.2.2025.20. Dne 18.11.2025 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).22. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.23. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.24. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.25. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.26. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je