5 C 119/2025-60 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 15 868,81 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že byla mezi ní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách www.flexifin.cz dne 27.10.2023 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne 27.10.2023 částku 7 000 Kč a žalovaný se jí ji zavázal vrátit formou pravidelných denních splátek spolu s úrokem ve výši 1,02% denně z nesplacené jistiny, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99% z vyplacené tranše a poplatkem za službu Presto 165 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou přitom bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, když vycházela z údajů poskytnutých žalovaným co do jeho poměrů a z lustrace z ISIR, CEE, neplatných dokladů, z registru hledaných osob, z registru politicky aktivních osob, z katastrálního rejstříku, ze sankčních seznamů a interního registru. Žalovaný však nehradil stanovené splátky řádně a včas, žalobkyně proto smlouvu ke dni 29.4.2024 vypověděla, ani poté však žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně se tak po něm nyní domáhá zaplacení jistiny 7 000 kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 139,30 Kč, smluvního úroku 8 428,90 Kč, poplatku za službu presto 165 Kč spolu s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z BankID a listiny označené jako autorizace ověření totožnosti plyne, že žalobkyně disponuje svými interními záznamy o ověření a autorizaci protiúčtu , Jméno žalovaného, prostřednictvím služby BankID, samotný výpis BankID je však zcela prázdný.6. Podle výpisu o posouzení úvěruschopnosti, principů posuzování a listiny označené jako identifikované příjmy žalobkyně ve svých interních záznamech eviduje, že žalovaný bydlí ve společně hospodařící domácnosti se dvěma lidmi, pravidelně vydá na půjčky 2 000 Kč a na bydlení 9 000 Kč, další jeho nezbytné výdaje činí 2 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč, jeho ověřený čistý měsíční příjem přitom dosahuje 58 914 Kč, jeho rezerva na výdaje je tak 500 Kč a jeho disponibilní příjem 17 500 Kč.7. Z informace pro spotřebitele, údajů o poskytovateli, Všeobecných obchodních podmínek a smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a její přílohy soud zjistil, že dne 27.10.2023 žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny ona v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 56 900 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal jí tuto částku vrátit formou pravidelných denních splátek počínaje 26.11.2023 a konče 19.4.2025 spolu s poplatkem za tranši ve výši 1,99% z čerpané částky, úrokem ve výši 1,016% denně při RPSN 1798,63% a poplatkem za službu Presto 165 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde pak uvedeno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo na zesplatnění, je-li žalovaný v prodlení se splácením jedné nebo více splátek po dobu alespoň 91 dní, žalobkyně je však povinna žalovaného předtím vyzvat k uhrazení dlužných částek a poskytnout mu k tomu lhůtu v trvání alespoň 30 dnů. Smlouva je přitom v elektronické verzi podepsána toliko zástupcem žalobkyně a je zde uvedeno prohlášení, že si žalovaný smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasí.8. Podle výpisu z ARAD dosahovala v říjnu r. 2023 průměrná výše úroku u spotřebitelských revolvingových a kontokorentních úvěrech v rámci korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR 15,6% ročně.9. Dle přehledu bankovních transakcí a zprávy banky byla na bankovní účet žalovaného dne 27.10.2023 připsána platba ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, .10. Z emailu z čl. 47 plyne, že žalobkyně dne 29.4.2024 sestavila emailovou zprávu pro příjemce , e-mail, s oznámením výpovědi pro prodlení v délce 155 dní i navzdory předchozímu upozornění.11. Podle podacího lístku a předžalobní výzvy žalobkyně zaslal dne 19.3.2025 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně disponuje svými interními záznamy o ověření a autorizaci protiúčtu , Jméno žalovaného, prostřednictvím služby BankID, samotný výpis BankID je však zcela prázdný.14. Žalobkyně ve svých interních záznamech eviduje, že žalovaný bydlí ve společně hospodařící domácnosti se dvěma lidmi, pravidelně vydá na půjčky 2 000 Kč a na bydlení 9 000 Kč, další jeho nezbytné výdaje činí 2 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč, jeho ověřený čistý měsíční příjem přitom dosahuje 58 914 Kč, jeho rezerva na výdaje je tak 500 Kč a jeho disponibilní příjem 17 500 Kč.15. Dne 27.10.2023 žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny ona v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 56 900 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal jí tuto částku vrátit formou pravidelných denních splátek počínaje 26.11.2023 a konče 19.4.2025 spolu s poplatkem za tranši ve výši 1,99 % z čerpané částky, úrokem ve výši 1,016 % denně při RPSN 1798,63 % a poplatkem za službu Presto 165 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde pak uvedeno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo na zesplatnění, je-li žalovaný v prodlení se splácením jedné nebo více splátek po dobu alespoň 91 dní, žalobkyně je však povinna žalovaného předtím vyzvat k uhrazení dlužných částek a poskytnout mu k tomu lhůtu v trvání alespoň 30 dnů. Smlouva je přitom v elektronické verzi podepsána toliko zástupcem žalobkyně a je zde uvedeno prohlášení, že si žalovaný smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasí.16. V říjnu r. 2023 dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských revolvingových a kontokorentních úvěrech v rámci korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR 15,6 % ročně.17. Dne 27.10.2023 byla na bankovní účet žalovaného připsána platba ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, .18. Dne 29.4.2024 žalobkyně sestavila emailovou zprávu pro příjemce , e-mail, s oznámením výpovědi pro prodlení v délce 155 dní i navzdory předchozímu upozornění.19. Dne 19.3.2025 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).21. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.22. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.23. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.25. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.27. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžad