5 C 184/2025-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném nejprve domáhala zaplacení 72 654,93 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že dne 16.4.2024 spolu žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále předchůdce), uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy předchůdce žalovanému poskytl 60 000 Kč a žalovaný se mu zavázal tuto částku vrátit zpět spolu s úrokem ve výši 12 654,93 Kč do 16.1.2025. Smlouva přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku v elektronické podobě, kdy žalovaný na internetových stránkách www.zaplo.cz vyplnil registrační údaje (včetně zadání čísla OP) a odeslal předchůdci verifikační platbu ve výši min. 0,01 Kč k ověření své identity, přičemž bylo mezi stranami dohodnuto, že veškeré platby pro vzájemnou identifikaci budou označeny VS shodujícím se s číslem smlouvy. Před uzavřením dané smlouvy předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když předchůdce provedl lustraci z dlužnických registrů (CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI) a vycházel z úvěrové historie žalovaného. Žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil. Následně předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak po žalovaném domáhala zaplacení jistiny 60 000 Kč, úroku 12 654,93 Kč a příslušného úroku z prodlení. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 17 786,16 Kč včetně úroku z prodlení od 17.1.2025 v zákonné výši s tím, že žalovaný na daný úvěr uhradil před podáním žaloby celkem 42 025 Kč (částku 8 405 Kč dne 13.5.2024, 16.6.2024, 17.7.2024, 6.8.2024 a 11.11.2024), a dále co do částky 2 500 Kč s úrokem z prodlení od 17.1.2025 do zaplacení v zákonné výši, která byla ze strany žalovaného uhrazena po podání žaloby dne 10.7.2025. Celkem tak bylo ze strany žalovaného na daný dluh uhrazeno 44 525 Kč, přičemž se v konečném důsledku žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 52 368,77 Kč s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle výpisu z účtu z čl. 19 byla dne 14.4.2024 na bankovní účet předchůdce připsána platba ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, pod VS , var. symbol, s popisem , právnická osoba6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16.4.2024 sestavil předchůdce smlouvu, v níž označil žalovaného za klienta a sebe za věřitele, nad místem pro podpisy je přitom uvedeno, že 14.4.2024 v 17:15:15 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, s tím, že dne 14.1.2024 v 17:15:27 došlo k potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Dále je zde uvedeno, že se touto smlouvou předchůdce zavazuje žalovanému poskytnout bezhotovostně na bankovní účet č. 43851347063/0800 úvěr 60 000 Kč při úrokové sazbě 108,72 % a RPSN 183,10 % se splatností do 12 měsíců od poskytnutí financí formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 8 404,38 Kč. Pro identifikaci plateb poté byl zvolen VS shodující se s číslem smlouvy. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Obchodní podmínky.7. Z obchodních podmínek plyne, že byl žalovaný povinen pro kontrolu své identity odeslat předchůdci verifikační platbu ve výši 0,01 Kč pod VS uvedeným ve smlouvě.8. Podle výpisu z ARAD dosahovalo průměrná RPSN v ČR v dubnu r. 2024 výše 9,14 %, průměrná úroková sazba pro korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR při fixaci do 1 roku pak 7,15 % ročně.9. Dle výpisu z účtu z čl. 19 p.v. předchůdce dne 16.4.2024 odeslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 60 000 Kč.10. , právnická osoba, soudu sdělila, že je bankovní účet č. , č. účtu, veden ve prospěch žalovaného, přičemž na něj dne 16.4.2024 přišla pod VS , var. symbol, částka 60 000 Kč.11. Z předžalobní výzvy z čl. 22 plyne, že dne 16.1.2025 předchůdce sestavil na jméno žalovaného výzvu k úhradě zesplatněného úvěru poskytnutého na základě smlouvy shora, kdy dosahuje k danému dni celkové výše 56 111,04 Kč, a to dlužná jistina 42 213,84 Kč, dlužný smluvní úrok 12 654,93 Kč, smluvní pokuta 109,27 Kč a poplatky na upomínání 150 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z čl. 23 a přílohy čl. 1 k této smlouvě plyne, že dne 12.12.2024 uzavřel předchůdce se žalobkyní smlouvu, na základě které došlo k postoupení shora specifikované pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni.13. Dle oznámení o postoupení, výzvy k úhradě z čl. 26 a příslušného poštovního podacího archu žalobkyně odeslala žalovanému dne 15.2.2025 oznámení o shora specifikovaném postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni a výzvu k jeho úhradě s tím, že se jedná k danému dni o částku v celkové výši 56 955,24 Kč.14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:15. Dne 14.4.2024 byla na bankovní účet předchůdce připsána platba ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu žalovaného pod VS , var. symbol, s popisem , právnická osoba16. Dne 16.4.2024 sestavil předchůdce smlouvu č. , hodnota, , v níž označil žalovaného za klienta a sebe za věřitele, nad místem pro podpisy je přitom uvedeno, že 14.4.2024 v 17:15:15 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo , tel. číslo, a emailovou adresu , e-mail, s tím, že dne 14.1.2024 v 17:15:27 došlo k potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu. Dále je zde uvedeno, že se touto smlouvou předchůdce zavazuje žalovanému poskytnout bezhotovostně na bankovní účet č. , Anonymizováno, úvěr 60 000 Kč při úrokové sazbě 108,72 % a RPSN 183,10 % se splatností do 12 měsíců od poskytnutí financí formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 8 404,38 Kč. Žalovaný přitom byl povinen pro kontrolu své identity odeslat předchůdci verifikační platbu ve výši 0,01 Kč pod VS shodujícím se s číslem této smlouvy.17. V dubnu r. 2024 dosahovala průměrná RPSN v ČR 9,14 %, průměrná úroková sazba pro korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR při fixaci do 1 roku pak 7,15 % ročně.18. Dne 16.4.2024 předchůdce odeslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného pod VS , var. symbol, částku 60 000 Kč.19. Dne 16.1.2025 předchůdce sestavil na jméno žalovaného výzvu k úhradě zesplatněného úvěru poskytnutého na základě smlouvy shora, kdy dosahuje k danému dni celkové výše 56 111,04 Kč, a to dlužná jistina 42 213,84 Kč, dlužný smluvní úrok 12 654,93 Kč, smluvní pokuta 109,27 Kč a poplatky na upomínání 150 Kč.20. Dne 12.12.2024 uzavřel předchůdce se žalobkyní smlouvu, na základě které došlo k postoupení shora specifikované pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni.21. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 15.2.2025 oznámení o shora specifikovaném postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy na žalobkyni a výzvu k jeho úhradě s tím, že se jedná k danému dni o částku v celkové výši 56 955,24 Kč.22. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.23. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.24. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.26. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.27. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.28. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskyt