5 C 292/2025-57 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 47 430 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 4.9.2024 byla mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná podepsala verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, , a na jejímž základě žalobkyně žalované téhož dne poskytla úvěr a žalovaná se jí jej zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když ověřila její příjem výpisy z účtu, a provedla její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 7.2.2025 zesplatnila. Žalovaná však ani poté žalobkyni ničeho neuhradila, žalobkyně se tak po ní domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 12 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru splatného nejpozději 22.12.2022, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za dobu od 8.2.2025 do 8.8.2025 (celkem 5 430 Kč) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy neodstavila, o odročení jednání nepožádala. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Podle kopií OP žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu žalované.6. Podle výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované za dobu od dubna r. 2024 do 3.9.2024 měla žalovaná v dané době několik příchozích/odchozích vyšších plateb od společnosti , právnická osoba, v rámci , Anonymizováno, , v srpnu r. 2024 čerpala celkem 6 zápůjček v souhrnné výši 191 800 Kč, v červenci čerpala celkem 4 zápůjčky v souhrnné výši 50 450 Kč, v červnu čerpala 2 zápůjčky v souhrnné výši 68 000 Kč, v květnu čerpala celkem 3 zápůjčky v souhrnné výši 64 000 Kč a v dubnu čerpala 1 zápůjčku ve výši 430 000 Kč, měsíčně jí pak byla připisována mzda v průměrné čisté výši cca 28 000 Kč, přičemž na zápůjčky hradila od počátku min. 20 000 Kč měsíčně.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že dne 4.9.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalované na dobu určitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná se jí naopak měla zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 526,68 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalované podepsána SMS kódem 57023.8. Dle výpisu z ARAD dosahoval v září r. 2024 průměrný úrok u revolvingových úvěrů 15,17% ročně, RPSN poté 9,13 %.9. Z potvrzení o platbě z čl. 36 p.v. a ze zprávy banky soud zjistil, že žalobkyně ze svého bankovního účtu odeslala dne 4.9.2024 částku 30 000 Kč na bankovní žalované.10. Podle listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyhotovila žalobkyně dne 4.2.2025 na jméno žalované oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 4.2.2025.11. Z předžalobní upomínky a příslušného potvrzení o podání vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 13.8.2025 v této věci žalované předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu žalované.14. Za dobu od dubna r. 2024 do 3.9.2024 měla žalovaná na svém bankovním účtu několik příchozích/odchozích vyšších plateb od společnosti , právnická osoba, v rámci , Anonymizováno, , v srpnu r. 2024 čerpala celkem 6 zápůjček v souhrnné výši 191 800 Kč, v červenci čerpala celkem 4 zápůjčky v souhrnné výši 50 450 Kč, v červnu čerpala 2 zápůjčky v souhrnné výši 68 000 Kč, v květnu čerpala celkem 3 zápůjčky v souhrnné výši 64 000 Kč a v dubnu čerpala 1 zápůjčku ve výši 430 000 Kč, měsíčně jí pak byla připisována mzda v průměrné čisté výši cca 28 000 Kč, přičemž na zápůjčky hradila od počátku min. 20 000 Kč měsíčně.15. Dne 4.9.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeny žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalované na dobu určitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná se jí naopak měla zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 526,68 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalované podepsána SMS kódem 57023.16. V září r. 2024 dosahoval průměrný úrok u revolvingových úvěrů 15,17% ročně, RPSN poté 9,13 %.17. Žalobkyně ze svého bankovního účtu odeslala dne 4.9.2024 částku 30 000 Kč na bankovní žalované.18. Žalobkyně vyhotovila dne 4.2.2025 na jméno žalované oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 4.2.2025.19. Dne 13.8.2025 zaslala žalobkyně v této věci žalované předžalobní upomínku.20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).21. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.22. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.23. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.24. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.25. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.26. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.27. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.28. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.30. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).31. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely to