5 C 313/2025-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 19 096 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že dne 18.12.2023 byla mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . (dále předchůdkyně), a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena kopií jeho OP, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách předchůdkyně , Anonymizováno, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal verifikačním SMS kódem 65394. Na jejím základě předchůdkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč a žalovaný se jí ji zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40% měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byl žalovaný povinen splácet měsíčně přirostlý úrok, jistinu byl oprávněn splatit kdykoli. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když jí žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní pásky a současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, a BRKI. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, předchůdkyně proto daný úvěr dne 18.4.2024 zesplatnila a následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni, která se tak po něm domáhá zaplacení jistiny 15 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem 4 096 Kč a úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného (kopie OP).6. Podle žádosti předchůdkyně a souhlasu se zpracováním údajů eviduje žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kde je uvedeno, že se jedná o žádost žalovaného označeného jménem, příjmením, RČ, uvedením bydliště, číslem OP a telefonním číslem, který je svobodný, žije ve vlastním bytě bez hypotéky, nemá dokončené vzdělání, je zaměstnán s příjmem 66 222 Kč a výdaji 29 000 Kč, přičemž není na sankčním seznamu a není vůči němu vedena exekuce a insolvence. Žádost přitom není nikterak podepsána a není opatřena ani žádným kódem.7. Dle formuláře pro standardní informace, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně dne 18.12.2023 sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni předchůdkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou předchůdkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč s prvním čerpáním dne 18.12.2023. Žalovaný se jí naopak zavazuje předchůdkyni danou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně, kdy se zavazuje splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu splatit kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na 5536,07 %. Smlouva je na dobu neurčitou. Pro případ prodlení žalovaného se splácením je zde poté obsaženo ujednání, že se pro případ takového prodlení v trvání dvou měsíců stává splatným celý dluh bez dalšího. Na závěr je zde uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem smluvními stranami, kdy se za podpis u žalovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním kódem 65394 v žádosti o úvěr.8. Z výpisů ARAD co do korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu ČR dosahovaly v prosinci r. 2023 průměrný úrok u kontokorentního úvěru 15,52 % ročně a RPSN 9,87%.9. Dle zprávy banky byla na bankovní účet žalovaného připsána platba ve výši 15 000 Kč s označením žalobkyně v pozici odesílatele a poznámkou, že se jedná o čerpání ze dne 18.12.2023.10. Z oznámení o zesplatnění plyne, že dne 18.4.2024 předchůdkyně sestavila oznámení o zesplatnění úvěru plynoucího ze shora specifikované smlouvy ke dni 18.4.2024.11. Ze smlouvy o postoupení z čl. 17 a příslušného seznamu postoupených pohledávek k předmětné smlouvě má soud za prokázané, že spolu dne 6.6.2025 předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely smlouvu, jíž předchůdkyně postoupila na tuto společnost mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy.12. Ze smlouvy o postoupení z čl. 19 a příslušného seznamu postoupených pohledávek k předmětné smlouvě soud zjistil, že spolu dne 10.6.2025 společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu, jíž společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy.13. Dle oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání žalobkyně dne 23.7.2025 odeslala žalovanému oznámení o shora uvedeném postoupení a předžalobní výzvu v této věci.14. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:15. Žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného.16. Předchůdkyně eviduje žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kde je uvedeno, že se jedná o žádost žalovaného označeného jménem, příjmením, RČ, uvedením bydliště, číslem OP a telefonním číslem, který je svobodný, žije ve vlastním bytě bez hypotéky, nemá dokončené vzdělání, je zaměstnán s příjmem 66 222 Kč a výdaji 29 000 Kč, přičemž není na sankčním seznamu a není vůči němu vedena exekuce a insolvence. Žádost přitom není nikterak podepsána a není opatřena ani žádným kódem.17. Dne 18.12.2023 sestavila předchůdkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni předchůdkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou předchůdkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč s prvním čerpáním dne 18.12.2023. Žalovaný se jí naopak zavazuje předchůdkyni danou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně, kdy se zavazuje splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu splatit kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na 5536,07 %. Smlouva je na dobu neurčitou. Pro případ prodlení žalovaného se splácením je zde poté obsaženo ujednání, že se pro případ takového prodlení v trvání dvou měsíců stává splatným celý dluh bez dalšího. Na závěr je zde uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem smluvními stranami, kdy se za podpis u žalovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. V této době dosahoval průměrný úrok u kontokorentního úvěru 15,52 % ročně a RPSN 9,87 %.18. Téhož dne byla na bankovní účet žalovaného připsána platba ve výši 15 000 Kč s označením žalobkyně v pozici odesílatele a poznámkou, že se jedná o čerpání ze dne 18.12.2023.19. Dne 18.4.2024 předchůdkyně sestavila oznámení o zesplatnění úvěru plynoucího ze shora specifikované smlouvy ke dni 18.4.2024.20. Dne 6.6.2025 spolu předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely smlouvu, jíž předchůdkyně postoupila na tuto společnost mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy.21. Dne 10.6.2025 spolu společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu, jíž společnost , právnická osoba, . postoupila na žalobkyni mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy.22. Dne 23.7.2025 odeslala žalobkyně žalovanému oznámení o shora uvedeném postoupení a předžalobní výzvu v této věci.23. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).24. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.25. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.26. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.27. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.28. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému pos