5 C 54/2026-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 24 135 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 18.11.2024 byla mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný, jehož totožnost byla ověřena kopií OP a verifikační platbou ve výši 1 Kč, podepsal verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, , a na jejímž základě žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla revolvingový úvěr a žalovaný se jí ho zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně s tím, že byl povinen měsíčně hradit přirostlý úrok, jistinu mohl uhradit kdykoli. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ověřila jeho příjem výpisy z účtu, resp. výplatními páskami a provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 23.3.2025 zesplatnila. Žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po něm domáhá zaplacení jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 6 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru splatného nejpozději 23.3.2025, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za dobu od 24.3.2025 do 19.10.2025 (celkem 3 135 Kč) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle listiny z čl. 12 žalobkyně disponuje svým interním záznamem o kontrole vlastníka plus konta a spoření s bonusem, za něž jsou označeni p. , jméno FO, a p. , Jméno žalovaného, , na účtu , jméno FO, přitom byl zůstatek 4,55 Kč.6. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného (kopie OP a karty).7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že dne 18.11.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, přičemž se zavázala žalovanému částku rovnající se úvěrovému rámci žalovanému poskytnout 18.11.2024. Žalovaný se jí naopak měl zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40% měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 532,20 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem 91776 v žádosti o úvěr.8. Podle výpisu z ARAD dosahovala průměrná úroková sazba v ČR v listopadu r. 2024 u revolvingových úvěrů 15,21% ročně, RPSN pak 8,81%.9. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy ČSOB má soud za prokázané, že je bankovní účet č. , č. účtu, veden ve prospěch žalovaného, přičemž na něj byla dne 18.11.2024 připsána částka 15 000 Kč pod VS , var. symbol, .10. Podle listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyhotovila žalobkyně dne 20.3.2025 na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 20.3.2025.11. Z předžalobní upomínky a příslušného potvrzení o podání vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 21.10.2025 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. žalobkyně disponuje svým interním záznamem o kontrole vlastníka plus konta a spoření s bonusem, za něž jsou označeni p. , jméno FO, a p. , Jméno žalovaného, , na účtu , jméno FO, přitom byl zůstatek 4,55 Kč.14. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného.15. dne 18.11.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, přičemž se zavázala žalovanému částku rovnající se úvěrovému rámci žalovanému poskytnout 18.11.2024. Žalovaný se jí naopak měl zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40% měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 532,20 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem 91776 v žádosti o úvěr. V této době dosahovala průměrná úroková sazba v ČR u revolvingových úvěrů 15,21% ročně, RPSN pak 8,81%.16. na bankovní účet žalovaného byla dne 18.11.2024 připsána částka 15 000 Kč pod VS , var. symbol, .17. Dne 20.3.2025 žalobkyně na jméno žalovaného vyhotovila oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 20.3.2025.18. Dne 21.10.2025 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.21. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.22. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.23. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.24. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.26. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.29. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).30. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.31. Ust. §