10 C 119/2020-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 832,56 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 20. 7. 2017 s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou půjčku, a dále souhrnný poplatek ve výši 5 330 Kč, vše formou 45 týdenních splátek po 274 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil jen část splátek (poslední dne 11.10.2017). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (s účinností k témuž dni). Postoupená pohledávka, která je v tomto řízení vymáhána, se skládá z dlužné částky (jistiny) zápůjčky ve výši 6 023,37 Kč Kč, z dlužného poplatku ve výši 3 809,19 Kč (v součtu tedy 9 832,56 Kč), a z úrokového příslušenství, které žalobce specifikoval. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. (ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 obč. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních a produktových podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. obč. zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 7 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve splátkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí včásti v kapitalizované a včásti v obecně procentuálně vymezené výši). 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 7. 2020. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.