11 C 28/2021-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 21. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 4 463 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (její součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobce). Na základě účastnické smlouvy se žalobce mj. zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek žalobce ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a dále tzv. set top box, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny těchto zařízení, a to podle vyúčtování v souladu s předmětnou smlouvou. Žalobce specifikoval jednotlivá vyúčtování vážící se k předmětům koupě. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil vyúčtované ceny; žalobce opět specifikoval konkrétně vymezená vyúčtování, ve vztahu k nimž došlo k prodlení s plněním. Žalovaný dluží částky po splatnosti v rozsahu 4 463 Kč. Přes opakované výzvy žalovaný dlužné částky neuhradil. Žalobce se proto domáhá peněžního plnění žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že v této věci je dána pravomoc soudu (a nikoli Českého telekomunikačního úřadu), jelikož nejde o úhradu za samotné telekomunikační (např. hlasové, textové či datové) služby, ale o úhradu kupní ceny koncového zařízení podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Podle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Žalobce ve věci prokázal, že s žalovaným uzavřel„ Účastnickou smlouvu“, jde o závazek hodnocený jako smlouva smíšená, která (ve spojení s doloženými obchodními podmínkami) má prvky smlouvy nepojmenované (inominátní) a smlouvy kupní. Žalovanému byly poskytovány služby elektronických komunikací (jejichž úhrada není předmětem tohoto řízení) a byla mu poskytnuta koupená koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě, a cenu za koncové zařízení se žalovaný zavázal zaplatit na základě žalobcem provedeného vyúčtování. Vyúčtování důvodného plnění žalobce doložil, prokázaná vyúčtování konotují s údaji v žalobě. Žalovaný plnění řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobce je tedy oprávněn požadovat dlužnou částku včetně úrokového příslušenství v řízení před soudem. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby v této věci. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění ve výši celkem 4 463 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny ze shora rozebíraného smluvního závazku, a to spolu s příslušenstvím – úrokem z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.. Jiné náklady nejsou z obsahu spisu patrny (žalobce zejména není zastoupen advokátem).