12 C 103/2015-442 — Okresní soud ve Vsetíně

1. V řízení zahájeném dne 5. 11. 2015 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 227.565 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 54.224 Kč od 1. 12. 2011 do zaplacení, z částky 90.928 Kč od 31. 12. 2011 do zaplacení, z částky 17.145 Kč od 21. 1. 2012 do zaplacení a z částky 65.268 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení. Skutkově tvrdí, že na základě objednávky č. 018/ 2011 ze dne 11. 11. 2011 provedla práce, za které žalované vystavila faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. U jednání doplnila, že smlouva byla uzavřena v říjnu 2011 ústně s panem [příjmení], pracovníkem žalované, byl dohodnut odvoz a uložení zeminy za částku 120 Kč za tunu, která se ukládala v [obec], a likvidace a uložení betonu za částku 245 Kč za tunu, který se ukládal v [obec]. Následně byla doručena ona písemná objednávka, pan [příjmení] telefonicky objednával jednotlivé odvozy. Jednalo se o stavbu v [obec] a práce se prováděly ve dnech 4. 10. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]), 15. 11. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]), 9. 12. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]) a 13. 12. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]). Faktury byly žalované doručeny, žalovaná práce ani vyúčtované částky nerozporovala, naopak se omluvila za nezaplacení a žádala o posečkání s úhradou. Před podáním žaloby byla žalovaná řádně vyzvána k zaplacení. 2. Žalovaná podala odpor a vyjádřila se v podání ze dne 6. 1. 2016 doručeném soudu dne 7. 1. 2016, s žalobou nesouhlasila. Naopak tvrdila, že má vůči žalobkyni pohledávku, kterou specifikovala fakturami [číslo] 2011 na částku 61.670 Kč se splatností 13. 9. 2012, [číslo] 2013 na částku 26.040 Kč se splatností 28. 9. 2012, [číslo] na částku 167.040 Kč se splatností 9. 10. 2012, [číslo] 2016 na částku 40.320 Kč se splatností 15. 10. 2012, [číslo] 2016 na částku 46.080 Kč se splatností 14. 11. 2012, [číslo] 2017 na částku 72.960 Kč se splatností 14. 11. 2012, [číslo] 2018 na částku 74.880 Kč se splatností 6. 12. 2012, [číslo] 2018 na částku 70.560 Kč se splatností 8. 12. 2012, [číslo] 2020 na částku 44.160 Kč se splatností 15. 12. 2012, [číslo] na částku 46.080 Kč se splatností 25. 12. 2012 a [číslo] na částku 47.040 Kč se splatností 1. 1. 2013, celkem 696.830 Kč s tím, že tuto započítává oproti žalované částce. 3. Žalobkyně se k tvrzení žalované vyjádřila dne 20. 6. 2016, uvedla, že uvedené postoupené pohledávky byly předmětem trestního řízení, kdy právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] pro žalobkyni a jiné odběratele práce neprovedla, přesto je vyúčtovala. Právní předchůdkyně žalované neměla za žalobkyní pohledávku, kterou by mohla na žalovanou postoupit, navíc postoupení nebylo žalobkyni nikdy oznámeno. 4. Žalovaná u jednání dne 10. 10. 2016 doplnila, že mezi ní a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou nebyla schopna specifikovat. Teprve dne 10. 11. 2016 předložila listiny k tomuto tvrzení (smlouva o postoupení je datována dnem 6. 12. 2012 a z téhož dne je sdělení o převzetí pohledávky) a znovu k podání doručeném soudu dne 24. 5. 2017 – přílohy v obálce dle č.l. 84 (smlouva o postoupení je ale datována dnem 6. 12. 2013 a z téhož dne je sdělení o převzetí pohledávky). 5. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 14. 10. 2016, označeném jako„ vzájemný návrh“, navrhla zamítnutí žaloby co do částky 227.565 Kč a uvedla návrh žalobního petitu, kterým po žalobkyni požaduje zaplatit částku 469.265 Kč s příslušenstvím: z částky 27.185 Kč od 10. 10. 2012 do zaplacení, z částky 40.320 Kč od 16. 10. 2012 do zaplacení, z částky 46.080 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení, z částky 72.960 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení, z částky 74.880 Kč od 7. 12. 2012 do zaplacení, z částky 70.560 Kč od 9. 12. 2012 do zaplacení, z částky 44.160 Kč od 16. 12. 2012 do zaplacení, z částky 46.080 Kč od 26. 12. 2012 do zaplacení a z částky 47.040 Kč od 2. 1. 2013 do zaplacení. 6. Vzájemnou žalobu žalovaná doplnila podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2017. Uvedla, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla na základě poptávky [číslo] [spisová značka] uzavřena ústní smlouva na konkrétní práce s dohodnutou hodinovou cenou ve výši 480 Kč. Jednalo se o stavbu [obec] – [část obce] a [obec]. Práce byly provedeny a vyúčtovány v celkové výši 696.830 Kč, jedná se o faktury [číslo] 2011 na částku 61.670 Kč, [číslo] 2013 na částku 26.040 Kč, [číslo] na částku 167.040 Kč, [číslo] 2016 na částku 40.320 Kč, [číslo] 2016 na částku 46.080 Kč, [číslo] 2017 na částku 72.960 Kč, [číslo] 2018 na částku 74.880 Kč, [číslo] 2018 na částku 70.560 Kč, [číslo] 2020 na částku 44.160 Kč, [číslo] na částku 46.080 Kč a [číslo] na částku 47.040 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne 6. 12. 2013 a téhož dne byla žalobkyně o postoupení vyrozuměna (dříve tvrdila a předložila listiny s datem 6. 12. 2012). Proto ani nebyla zasílána předžalobní výzva k zaplacení. Tuto částku opětovně započítává, a to tak, že uvádí jednotlivé faktury vystavené žalobkyní a jednotlivé faktury vystavené společností [právnická osoba] 7. Žalovaná rozporovala nejen cenu prací, ale i rozsah a množství provedené práce, tedy celkovou výši nároku žalobkyně. 8. Žalobkyně vznesla námitku promlčení celého nároku žalované, poukázala na datum splatnosti jednotlivých faktur a datum, kdy byla soudu doručena řádná vzájemná žaloba. Ke dni kompenzační námitky (soudu doručeno dne 7. 1. 2016, žalobkyni doručeno dne 25. 5. 2016) nebyly nároky z jednotlivých faktur promlčeny. Ke dni podání vzájemné žaloby (vzhledem k závaznému právnímu názoru krajského soudu, že žalovaná své nároky uplatnila již podáním ze dne 10. 10. 2016, které bylo okresnímu soudu doručeno dne 14. 10. 2016), je promlčený postoupený nárok žalované z faktury [číslo] 2011 (částka 61.670 Kč, splatnost 13. 9. 2012), [číslo] 2013 (částka 26.040 Kč, splatnost 28. 9. 2012), [číslo] (částka 167.040 Kč, splatnost 9. 10. 2012). 9. Účastníci ke svému tvrzení předložili a označili řadu důkazů, které soud podle § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy jednotlivě a všechny pak v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo v řízení najevo. 10. Soud považuje za nutné uvést, že vzájemné vztahy mezi účastníky, jakož i vztahy mezi právní předchůdkyní žalované a žalobkyní jsou provázené a komplikované, subjekty, které práce prováděly, podcenily nutnost pravdivých, komplexních a úplných podkladů pro následnou fakturaci a případné soudní spory, svými neúplnými, měněnými až zavádějícími tvrzeními vnášeli do věci chaos. V podstatě každý si chtěl na té které zakázce finančně polepšit. Žalobkyně sice vedla nějakou evidenci a předložila listiny a různé sjetiny, ale její řidiči nevyplňovali řádně záznamy o provozu vozidla, ve všech případech chybí vážní lístky. Právní předchůdkyně žalované vykazovala práce, které nebyly provedeny, přesto je žalobkyni účtovala za cenu 480 Kč za hodinu, žalobkyně tyto faktury označila novými čísly a přeúčtovala objednateli (společnosti [právnická osoba]) za cenu 500 Kč za hodinu. [právnická osoba] svou kontrolní činností zjistila nesrovnalosti, některé z faktur neproplatila a ukončila tyto nezákonné praktiky, za které byli pravomocně odsouzeni mimo jiné [jméno] [příjmení], který za objednatele podepisoval podklady pro fakturaci i za neprovedené práce, a [příjmení] [příjmení] mladší, jednatel právní předchůdkyně žalované, která vystavila neoprávněné faktury a která později své„ pohledávky“ postoupila na žalovanou. Jednotlivé faktury byly ztotožněny důkazy provedenými v tomto řízení i znalcem v trestním řízení, který ve svém znaleckém posudku uvedl vazby mezi jednotlivými fakturami. <b>11. K nároku žalobkyně byly provedeny tyto důkazy:</b> 12. Ke všem žalovaným dnům: 13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako stavbyvedoucí u žalované společnosti, pracovali pro [právnická osoba] a hledali subdodavatele pro likvidaci betonů a zeminy. Objednával u žalobkyně práce a podmínky odvozu a uložení zeminy a betonu. Výši ceny si už nepamatuje, ale při kontrole tonáže a skládky bylo vše v pořádku; podkladem faktur byly vážní lístky, listiny kontroloval, všechno bylo správně, proto předal panu [příjmení] k proplacení. Domnívá se, že zemina se odvezla za jeden den, do konce roku 2011 se odvážely betony, uklízelo se staveniště. Protože [anonymizováno] už tam stroje nemělo, objednal nakládku zeminy, betonů a přebytečné zeminy objednávkou [číslo] 2011 ze dne 26. 9. 2011 u [právnická osoba] s.r.o. (traktorbagr), dne 8. 11. 2011 vystavil objednávku [číslo] 2011 společnosti [právnická osoba] na traktorbagr a dne 8. 12. 2011 vystavil objednávku [číslo] 2011 [jméno] [příjmení] na bagr. Už neví, které dny která společnost nakládala. Potvrdil, že na stavbě [obec] nakládku materiálu prováděly ony tři subjekty na základě těchto třech objednávek a že odvoz a uložení materiálu prováděla žalobkyně. Také ale uvedl, že nebyl schopen z faktur poznat, zda bylo zahrnuto jen to, co bylo odvezeno pro žalovanou. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl vlastníkem kolového bagru OKMH4+, se kterým jeho pracovník ve dv