20 C 63/2021-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 11. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 5 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (její součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobce). Na základě účastnické smlouvy se žalobce mj. zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací, poskytl žalované slevu na mobilní telefon a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek žalobce ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Sleva na telefon značky Huawei Y5 2018 byla podmíněná splněním povinností řádně platit sjednaný paušál. Žalovaná své povinnosti porušila, když neuhradila vyúčtované ceny; žalobce opět specifikoval konkrétně vymezená vyúčtování, ve vztahu k nimž došlo k prodlení s plněním. Žalovaná dluží částky po splatnosti v rozsahu 5 000 Kč. Přes opakované výzvy žalovaná dlužné částky neuhradila. Žalobce se proto domáhá peněžního plnění žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že v této věci je dána pravomoc soudu (a nikoli Českého telekomunikačního úřadu), jelikož nejde o úhradu za samotné telekomunikační (např. hlasové, textové či datové) služby, ale o úhradu kupní ceny koncového zařízení podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Podle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Žalobce ve věci prokázal, že s žalovanou uzavřel„ Účastnickou smlouvu“, jde o závazek hodnocený jako smlouva smíšená, která (ve spojení s doloženými obchodními podmínkami) má prvky smlouvy nepojmenované (inominátní) a smlouvy kupní. Žalované byly poskytovány služby elektronických komunikací (jejichž úhrada není předmětem tohoto řízení) a byla jí poskytnuta koupená koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě, a cenu za koncové zařízení se žalovaná zavázala zaplatit na základě žalobcem provedeného vyúčtování. Vyúčtování důvodného plnění žalobce doložil, prokázaná vyúčtování odpovídají údajům v žalobě. Žalovaná plnění řádně a včas neuhradila, porušila Pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] (došlo tak k naplnění rozvazovací podmínky), dostala se do prodlení, a žalobce je tedy oprávněn požadovat dlužnou částku včetně úrokového příslušenství v řízení před soudem. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby v této věci. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění ve výši celkem 5 000 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny ze shora rozebíraného smluvního závazku, a to spolu s příslušenstvím – úrokem z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.. Jiné náklady nejsou z obsahu spisu patrny (žalobce zejména není zastoupen advokátem).