10 C 145/2021-35 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 15. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 9 895,48 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 4. 5. 2015 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je zároveň smlouvou o úvěru. Součástí smluvního závazku byly rovněž obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovanému bylo umožněno přečerpávat účet do záporných zůstatků (takové částky pak tvořily předmět úvěru, který byl smluvně úročen), žalovaný měl zároveň povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěru (limit) a přečerpané částky včetně příslušenství uhradit. Žalovaný se ale v průběhu závazku dostal do prodlení se splácením, nedostál svým povinnostem uhradit záporné zůstatky a příslušenství. Žalobce vyzval žalovaného k doplacení dlužných částek, ty však nebyly kompletně uhrazeny. Zůstatek dluhu 9 895,48 Kč a se stal splatným 1.8.2019. Žalovaný jej však ani v budoucnu neuhradil. Žalobce dále specifikoval úrokové příslušenství (smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 1 následně vyslovil pravomocně svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 3. Soud následně vyzval účastníky ve smyslu § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení ústního jednání, a pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil prostřednictvím svého zástupce souhlas, žalovaný se nevyjádřil nikterak. Soud tak při splnění zákonných podmínek dle shora uvedených ustanovení rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem coby věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o účtu (§ 2662 a násl. o.z.), u nějž bylo smluvně upraveno též jeho přečerpání a povinnost vrátit přečerpaný zůstatek, přičemž podmínky přečerpání odpovídaly poskytnutí úvěru (§ 2395 a násl. o.z.). Žalovaný měl v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve všeobecných obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o.z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek, či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je patrno, že byly splněny podmínky pro zesplatnění záporného zůstatku na účtu coby předmětu úvěru (ten je tedy po splatnosti), tedy věřitel se důvodně domáhal zaplacení celého dlužného zůstatku úvěru. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 400 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3 x 200 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3 x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 189 Kč).