10 C 76/2022-37 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou původně Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 840 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku původnímu věřiteli v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, vznikl jí tak dluh po splatnosti. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce. Žalobce specifikoval jednotlivé dílčí nároky, z nichž se žalovaná částka a její (úrokové) příslušenství skládá. Jelikož žalovaná dlužnou část pohledávky dosud dobrovolně neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Okresní soud v Šumperku pak vyslovil svoji místní nepříslušnost (mj. na základě zjištění při doručování). Po právní moci jeho usnesení byla věc postoupena zdejšímu soudu (Okresní soud ve [obec]) coby místně příslušnému. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla rovněž doručena), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle souvisejících zákonných ustanovení občanského zákoníku o smluvním typu a o závazcích dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala od původního věřitele částku 10 000 Kč jakožto předmět zápůjčky. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit další peněžní plnění hodnocené dle obsahu coby úrok z půjčky, tedy úrokové příslušenství pohledávky, a související poplatek, to vše v 60 týdenních splátkách. Rozsah zůstatku dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o zápůjčce rozebrané shora. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.