11 C 24/2022-38 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu ve Zlíně dne 4. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 213 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení z částky 913 Kč. Uvedla, že jako pojistitel uzavřela dne 14. 12. 2020 s žalovaným jako pojištěným smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ SP Autopojištění“, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NISSAN reg.zn. [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni 14. 12. 2020 (dále jako Pojistná smlouva). Žalovaný se Pojistnou smlouvou zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 710 Kč s pololetní splatností, avšak pojistné splatné dne 14. 6. 2021 ani po opakovaných urgencích žalobkyně neuhradil, což vedlo k ukončení pojistného vztahu ke dni 14. 10. 2021. Za období od 14. 6. 2021 do 14. 10. 2021 činí poměrná část pojistného částku 913 Kč. Další částku 300 Kč žalobkyně po žalovaném požaduje z titulu poplatku za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem upomínala předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021. K jednání dne 18. 10. 2022 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již 10. 7. 2022 (obálka čl. 25 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 27). K jednání dne 18. 10. 2022 se bez omluvy nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala stejným způsobem již dne 10. 9. 2022 (obálka čl. 29 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 31). 3. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 4. Z provedených listinných důkazů jakož i skutkových tvrzení žalobce soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela dne 14. 12. 2020 Pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Nissan Terrano II reg.zn. [anonymizováno], a to na dobu neurčitou od 14. 12. 2020. Výše ročního pojistného činila 2 710 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pololetních splátkách á 1 355 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky VPP 05/2018, které však žalobkyně ke své žalobě nedoložila. Z obsahu Pojistné smlouvy naopak nevyplývalo, že její součástí je i sazebník, z nějž žalobkyně dovozuje svůj nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, nehledě na skutečnost, že žalobkyně neuvedla, za jakou konkrétní upomínku poplatek účtuje a jakým z více přiložených sazebníků se vlastně pojistný vztah mezi účastníky má řídit. Z předložené sjetiny„ Práce se splátkami“ vyplývá, že první pololetní splátku pojistného ve výši 1 355 Kč žalovaný uhradil. Podáním ze dne 24. 8. 2021 žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dalšího pojistného splatného dne 14. 6. 2021 a upozornila jej, že v případě jeho neuhrazení dojde k zániku pojištění. Oznámením ze dne 20. 10. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na zánik pojistné smlouvy ke dni 14. 10. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021 žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. 5. Oproti tomu z přiloženého sazebníku poplatků platného od 1. 9. 2013, ani ze sazebníku poplatků platného od 1. 12. 2015, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, protože z pojistné smlouvy nevyplývalo, že by některý z těchto sazebníků (a který vlastně) byl přílohou a součástí pojistné smlouvy. 6. Protože se žalobkyně k jednání dne 18. 10. 2022 nedostavila, nemohla být soudem podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání a poučena o následcích nesplnění této výzvy. 7. Podle ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, Podle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 8. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). 10. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně důvodným v části, v níž se po žalovaném domáhala poměrné části pojistného za období od 14. 6. 2021 do 14. 10. 2021, což činí částku 2 710 x 123 / 365 = 913 Kč Vedle tohoto dlužného pojistného má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. právo i na úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v této části vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Oproti tomu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku 300 Kč, soud žalobu důvodnou neshledal, neboť žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, když neuvedla, za jakou upomínku tento poplatek požaduje, ani břemeno důkazní, když neprokázala, že by jí nárok na poplatek za (jakoukoli) upomínku skutečně vznikl. Soudu proto nezbylo, než v této části žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 913 Kč, na poplatku částku 300 Kč a na úroku z prodlení za dobu od 15. 6. 2021 do vynesení rozsudku další částku 101,74 Kč, celkem tedy 1 314,74 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 913 Kč a co do úroku z prodlení za dobu od 15. 6. 2021 do vynesení rozsudku ve výši 101,74 Kč, celkem tedy co do částky 1 014,74 Kč. Žalobkyně tedy byla celkově úspěšná z 77,20% a naopak z 22,80% byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. má tedy nárok na náhradu 55,40% svých nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování nebo bránění práva. 13. Tyto náklady se skládají z a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl