11 C 54/2022-46 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 2. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně [právnická osoba] a.s. uzavřela s žalovaným dne 29. 5. 2018 smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jako Smlouva o poskytování služeb), kterou se zavázala umožnit žalovanému užívání mobilního telefonu iPhone 8 Plus 64GB stříbrný (dále jako Přístroj) v hodnotě 33 360 Kč a žalovaný zavázal po dobu trvání této smlouvy hradit měsíční poplatky za členství v programu a dále se zavázal nejpozději v den ukončení Smlouvy o poskytování služeb vrátit Přístroj s tím, že v opačném případě je předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty Přístroje uvedené v předávacím protokolu, v tomto případě částku 33 360 Kč. Za měsíce 7/2018 až 11/2018 žalovaný členský poplatek ve výši 1 390 Kč neuhradil, ač předchůdkyně žalobkyně tyto poplatky žalovanému řádně fakturami vyúčtovala. Předchůdkyně žalobkyně proto fakturou ze dne 5. 12. 2018 žalovaného vyzvala k úhradě zbývající ceny Přístroje ve výši 20 150 Kč se splatností dne 15. 12. 2018. Následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, která ji po žalovaném marně vymáhala, čímž jí vznikly další náklady ve výši 300 Kč tvořené částkou za převzetí dokumentace 78 Kč, za import dat do systému 32 Kč, za správu a aktualizaci dat 167 Kč, za metodiku 15 Kč a za školení 8 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala předžalobní výzvou podle § 142a občanského soudního řádu. K ústnímu jednání dne 9. 8. 2022 se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez předchozí řádné omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání společně se žalobou a s výzvou, aby tak učinil, doručeno na adresu evidovanou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu, již dne 13. 6. 2022 (obálka čl. 37 ve spojení se sdělením pro vyvěšení na ÚD soudu čl. 39). 3. Protože se žádný z účastníků k jednání dne 9. 8. 2022 nedostavil, ani nepožádal o odročení, soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil: - ze záručního a dodacího listu (čl. 15), že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 29. 5. 2018 vystavila dodací list na„ [anonymizováno 6 slov]: Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64GB Stříbrný“ za částku 1 390 Kč vč. DPH. - z listiny„ Podmínky programu [příjmení]“ (čl. 16) soud (při absenci dalších listinných důkazů, zejména smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným) mohl zjistit pouze tolik, že předchůdkyně žalobkyně obecně umožňovala nepodnikajícím fyzickým osobám členství v programu, a to za pravidelný měsíční členský poplatek vztahující se k jednotlivému přístroji, jehož výše dle čl. 2 této listiny měla být stanovena v ceníku nebo v nabídce na uzavření členství, přičemž v rámci toho umožňovala těmto fyzickým osobám užívání přístroje. V případě ukončení členství fyzické osoby v tomto programu byla tato povinna přístroj vrátit a pro případ, že tak neučiní, bylo v čl. 7 této listiny uvedeno, že předchůdkyně žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu. - z faktur (čl. 21-25), že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za„ Nehmotný produkt [anonymizováno 6 slov]: Mobilní telefon iPhone 8 Plus 64GB Stříbrný“ za měsíce 7/2018 až 11/2018 vždy částku 1 390 Kč splatnou vždy nejdéle do 8. nebo 9. dne následujícího měsíce. Z těchto faktur však nevyplývá, že by je žalovaný akceptoval, resp. že by se zavázal tyto částky předchůdkyni žalobkyně uhradit. Nevyplývá z nich (samo o sobě) ostatně ani to, že by mu byly zaslány, natož doručeny. - z faktury (čl. 26), že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 5. 12. 2018 za„ [anonymizována tři slova] Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek Programu [anonymizováno] [číslo]“ částku 20 150 Kč splatnou dne 15. 12. 2018. Rovněž z této faktury (samo o sobě) nevyplývá, že by se žalovaný zavázal tuto částku předchůdkyni žalobkyně uhradit, ani že by mu byla zaslána. - ze smlouvy o postoupení pohledávek (čl. 28), že předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní uzavřely dne 22. 7. 2020 smlouvu, jíž předchůdkyně žalobkyně ke dni účinnosti této smlouvy postoupila žalobkyni pohledávky za dlužníky z programu [příjmení] [příjmení], přičemž dle čl. 6 mělo být postoupení pohledávek účinné dnem řádné úhrady úplaty za postoupení pohledávek, o čemž měla předchůdkyně žalobkyně vydat žalobkyni potvrzení. - ze seznamu postoupených pohledávek (CEPR), že na její straně [anonymizováno], řádky [číslo], byla uvedena i pohledávka za žalovaným z tvrzené smlouvy z 29. 5. 2018. - z potvrzení o zaplacení úplaty (čl. 30), že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že jí byla uhrazena úplata za postoupení pohledávek. - z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020 (čl. 32) ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne (čl. 33), že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku, kterou jej vyzval k úhradě částky 31 656,67 Kč. Z obsahu této předžalobní upomínky nebylo zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla, když se evidentně liší od částky, která jí byla postoupena. Z obsahu této listiny soud nemohl mít za prokázané postoupení pohledávky, protože žalobkyně sice doložila plnou moc, kterou ona sama svému právnímu zástupci udělila, avšak nedoložila plnou moc, kterou by mu k sepisu oznámení o postoupení pohledávky udělila předchůdkyně žalobkyně. 5. Oproti tomu z listiny – oznámení o postoupení pohledávky (čl. 31) soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, protože toto oznámení bylo podepsáno osobou označenou jako„ [jméno] [příjmení], na základě plné moci“, avšak tato plná moc nebyla doložena. 6. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně jednotlivými fakturami vyúčtovala žalovanému za měsíce 7/2018 až 11/2018 částku vždy 1 390 Kč a poté fakturou z 5. 12. 2018 částku 20 150 Kč. Z těchto faktur však (samo o sobě) nijak nevyplývá, že by se žalovaný zavázal tyto částky předchůdkyni žalobkyně uhradit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 postoupila předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni 30. 7. 2020 svou tvrzenou pohledávku za žalovaným, která měla vyplývat ze Smlouvy o poskytování služeb. Dne 18. 8. 2020 zaslala žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem žalovanému předžalobní upomínku, jíž jej vyzývala k zaplacení částky vyšší, než tak, která je předmětem tohoto řízení. 7. Oproti tomu skutkové tvrzení žalobkyně, že její předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 5. 2018 Smlouvu o poskytování služeb, předloženými listinami prokázáno nebylo, když z nikým nepodepsaného dodacího listu soud tuto tvrzenou skutečnost nemohl mít za prokázanou. Předložené faktury pak prokazují pouze to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému příslušné částky vyúčtovala, nikoli však, že by se žalovaný zavázal tyto částky předchůdkyni žalobkyně uhradit. V této souvislosti nelze opomenout, že žalobkyně nedoložila ani ceník, nebo nabídku na členství, kterou její předchůdkyně žalovanému učinila, a to přesto, že zde měla být dle odstavce 2.1.„ Podmínek programu [příjmení]“ uvedena výše měsíčního poplatku za členství v programu, kterého se za měsíce 7/2018 až 11/2018 po žalovaném touto žalobou domáhá. 8. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že její předchůdkyně žalovanému umožnila užívat Přístroj, když žalobkyně nedoložila ani předávací protokol prokazující jeho předání. A to přesto, že v tomto předávacím protokolu měla být dle odst. 7.4.„ Podmínek programu [příjmení]“ uvedena hodnota Přístroje, od níž žalobkyně evidentně odvíjí svůj nárok na zaplacení částky 20 150 Kč dle faktury z 5. 12. 2018. 9. Konečně nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně, že jí vznikl nárok na částku 300 Kč, která měla představovat její náklady spojené s vymáháním pohledávky a měla být tvořena částkou za převzetí dokumentace 78 Kč, za import dat do systému 32 Kč, za správu a aktualizaci dat 167 Kč, za metodiku 15 Kč a za školení 8 Kč. Vznik těchto nákladů žalobkyně sice tvrdí, ale nijak neprokazuje. 10. Protože se žalobkyně (ani její zástupce) k jednání dne 9. 8. 2022 nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle ust. § 118a občanského soudního řádu a vyzvat ji k označení důkazů k prokázání jejích rozhodných tvrzení, a ta tak nemohla být prokázána (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28Odo 3665/2009 ze dne 24. 3. 2010, z nějž se podává: "Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti tako