11 C 57/2022-30 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 2. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 206 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši za dobu od 3. 4. 2021 do 7. 2. 2022, což činí 155 Kč. Tvrdila, že dne 26. 6. 2020 jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována tři slova] [příjmení]), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vodidla Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno], jíž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 014 Kč za kalendářní pololetí (dále jako Pojistná smlouva). Pojištění zaniklo ke dni 2. 4. 2021 v souladu s ust. § 12 odst. 1 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z důvodu, že žalovaný nehradil (přes upomínání žalobkyně) pojistné splatné dne 26. 12. 2020. Žalobce má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu od 26. 12. 2020 do 2. 4. 2021 ve výši 2 206 Kč, kdy tato částka obsahuje i paušalizované náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ač jej o to vyzývala naposledy předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2021 zaslanou jejím právním zástupcem. K jednání dne 18. 10. 2022 se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač v jeho případě nastala fikce jejího doručení do vlastních rukou na adresu evidovanou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu již dne 20. 6. 2022 (obálka čl. 16 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 19). K jednání dne 18. 10. 2022 se nedostavil, ač předvolání k tomuto jednání mu bylo stejným způsobem doručeno již dne 10. 9. 2022 (obálka čl. 21 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 23). 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 4. Z provedených listinných důkazů jakož i skutkových tvrzení žalobce soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela dne 26. 6. 2020 Pojistnou smlouvu, a to za použití prostředků komunikace na dálku, přičemž svou vůli návrh Pojistné smlouvy akceptovat a Pojistnou smlouvu uzavřít žalovaný projevil zaplacením první pojistného 3 014 Kč dne 29. 6. 2020. Výše ročního pojistného činila 6 028 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pololetních splátkách á 3 014 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky PP ACP1/19, které však žalobkyně ke své žalobě nedoložila. Z obsahu Pojistné smlouvy dále vyplývalo, že její součástí je i blíže nespecifikovaný„ přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele“. Podáním ze dne 8. 2. 2021 žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dalšího pojistného 3 014 Kč a upozornila jej, že v případě jeho neuhrazení dojde k zániku pojištění. Oznámením ze dne 14. 4. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na zánik pojistné smlouvy ke dni 1. 4. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Upomínkou ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné částky po zániku pojištění ve výši 2 206 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2021 žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného. 5. Oproti tomu z přiložených Pojistných podmínek Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [číslo pasu]) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože tyto pojistné podmínky součástí Pojistné smlouvy nebyly. 6. Z přiloženého„ Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“ účinného od 1. 7. 2016, soud rovněž nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, neboť i pokud by soud tento sazebník ztotožnil s „ přehledem poplatků za vybrané úkony pojistitele“, který měl být dle Pojistné smlouvy její součástí, nebylo možno přehlédnout, že tento sazebník položku označenou jako„ Paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného“, za níž byl dle žaloby poplatek 600 Kč vyúčtován, neobsahoval a neobsahoval ostatně ani žádný poplatek ve výši 600 Kč. 7. Protože se žalobkyně k jednání dne 18. 10. 2022 nedostavila, nemohla být soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 občanského soudního řádu vyzvána k doplnění rozhodných tvrzení za jakou z předložených upomínek žalovanému účtuje ony„ paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného“ ve výši 600 Kč, ani podle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání tohoto svého nároku. Nemohla být ani současně poučena o následcích nesplnění této výzvy. 8. Podle ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, Podle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 9. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). 11. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně důvodným v části, v níž se po žalovaném domáhala poměrné části pojistného za období od 26. 12. 2020 do 2. 4. 2021, což činí částku 6 028 Kč x 98 / 365 = 1 618 Kč Vedle tohoto dlužného pojistného má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. právo i na úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, který žalobkyně požadovala pouze za dobu od 3. 4. 2021 do 7. 2. 2022, což počítáno ze základu 1 618 Kč činí 114 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Ve zbylé části soud žalobu důvodnou neshledal, neboť žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, když neuvedla, za jakou upomínku poplatek požaduje, ani břemeno důkazní, když neprokázala, že by jí nárok na poplatek za (jakoukoli) upomínku skutečně vznikl. Soudu proto nezbylo, než ve zbylé části žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 2 206 Kč a na úroku z prodlení kapitalizovaném za dobu od 3. 4. 2021 do 7. 2. 2022 další částku 155 Kč, celkem tedy 2 361 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 1 618 Kč a co do úroku z prodlení kapitalizovaném za dobu od 3. 4. 2021 do 7. 2. 2022 ve v