11 C 69/2022-40 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 3. 2022 ve znění doplnění ze dne 10. 10. 2022 (čl. 17) domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 14 999,32 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 568,18 Kč a spolu úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 14 999,32 Kč za dobu od 8. 12. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) uzavřela dne 7. 6. 2018 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem 8,5% p.a. a poplatkem za čerpání ve výši 12,5% p.a. z každé čerpané částky splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5% nesplaceného úvěru, nejméně však ve výši 1 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku 17 800 Kč, avšak řádně nesplácel a úvěr se stal ke dni 8. 12. 2018 splatným, přičemž k tomuto dni žalovaný na jistině dlužil částku 14 999,32 Kč. K procesu uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně upřesnila, že tato smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], kdy tato společnost žalovanému zaslala návrh smlouvy, žalovaný potvrdil, že se s ním seznámil, a do příslušného pole formuláře vložil unikátní identifikační kód zaslaný mu na telefonní číslo, čímž došlo k uzavření smlouvy. O tom, jakým způsobem (a zda vůbec) [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ve své žalobě neuvedla ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 byla předmětná pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) a tato ji ve stejný den smlouvou o postoupení pohledávek dále postoupila žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil. K jednání dne 11. 10. 2022 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač v jeho případě nastala fikce jejího doruční do vlastních rukou vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako doručovací adresa žalovaného již dne 8. 7. 2022 (doručenka čl. 15v). Rovněž k ústnímu jednání dne 11. 10. 2022 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou nastala stejným způsobem již dne 5. 9. 2022 (doručenka čl. 16v). 3. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalobce a žalovaného. 4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil: - z potvrzení o provedené platbě (CEPR), že [právnická osoba], s.r.o. potvrdila, že z účtu [právnická osoba] byla dne 7. 6. 2018 převedena částka 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. - z potvrzení o provedené platbě (CEPR), že [právnická osoba] s.r.o. potvrdila, že z účtu [právnická osoba] byla dne 1. 10. 2018 převedena částka 2 800 Kč na účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. - ze smlouvy o postoupení pohledávek s částečným opisem přílohy, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem byla dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným [právnická osoba], přičemž toto postoupení bylo podmíněno úhradou sjednané úplaty ve výši 39 315 098 Kč. - ze smlouvy o postoupení pohledávek s částečným opisem přílohy, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě [právnická osoba] postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným. - z předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2020 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Oproti tomu - ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve spojení s Obchodními podmínkami [právnická osoba] (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože nebylo prokázáno, že by žalovaný se [právnická osoba] smlouvu právě tohoto obsahu uzavřel. - ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud rovněž žádné významné skutečnosti nezjistil, nebylo ostatně prokázáno ani to, že se žalovaný s touto listinou seznámil. - z listin označených jako„ Loan application info“ z data 7. 6. 2018 a 29. 9. 2018 soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, neboť se jednalo o nikým nepodepsané sjetiny (patrně) z interního software [právnická osoba] bez důkazní hodnoty. - z fotokopií (čl. 19-21) soud žádné skutečnosti významné pro posouzení věci učinit nemohl. Z těchto listin vyplývá pouze to, že žalobkyně disponuje značně nečitelnými kopiemi občanského průkazu žalovaného. - oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2020 (CEPR), které bylo zjevně přiloženo k předžalobní výzvě, soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože toto oznámení bylo podepsáno toliko zmocněncem žalobkyně a nikoli [právnická osoba] případně [právnická osoba] jako postupiteli. - z nedatovaných listin označených jako„ Platební informace“ soud žádné relevantní skutkové zjištění učinit nemohl, neboť se jednalo toliko o interní účetní doklady [právnická osoba] bez důkazní hodnoty. 6. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující: a) Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný se [právnická osoba] dne 7. 6. 2018, či kdykoliv jindy, uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru. b) Nebylo dokonce ani tvrzeno, natož prokázáno, že by [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. c) Bylo sice prokázáno, že z účtu [právnická osoba] byla dne 7. 6. 2018 převedena částka 15 000 Kč a dne 1. 10. 2018 další částka 2 800 Kč na účet č. [bankovní účet], avšak nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by majitelem tohoto účtu byl právě žalovaný, potažmo že by se právě žalovaný stal příjemcem těchto peněžních prostředků. d) Bylo sice prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem byla dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva o postoupení mimo jiné i (tvrzené) pohledávky za žalovaným, avšak nebylo prokázáno, že by k tomuto postoupení skutečně došlo, protože dle úvodního článku„ Definice pojmů a výklad“ mělo k postoupení dojít ke dni zaplacení plné kupní ceny pohledávek, avšak nebylo prokázáno, že by tato kupní cena ve výši 39 315 098 Kč byla [právnická osoba] zaplacena. Jinými slovy nebylo prokázáno splnění podmínky účinnosti této smlouvy o postoupení pohledávek. e) Bylo sice prokázáno, že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanému zaslala předžalobní upomínku, avšak z pouhé této skutečnosti soud nemohl dovozovat její pravost a výši. 7. Lze tedy shrnout, že prakticky žádné z relevantních skutkových tvrzení žalobkyně nebylo při tomto řízení prokázáno. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání svých skutkových tvrzení, případně nemohla nastat fikce nespornosti jejích skutkových tvrzení dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. 8. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 9. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Jak soud konstatoval výše, žalobkyně zcela rezignovala na svou povinnost nést břemeno důkazní a dílem (pokud se týká zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru) i na povinnost nést břemeno tvrzení. Prakticky žádné relevantní skutkové tvrzení žalobkyně tak nebylo při tomto řízení prokázáno. Zejména nebylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo k platnému uzavření tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru (když v této souvislosti