11 C 82/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) uzavřela dne 20. 7. 2019 s žalovanou v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, s poplatkem za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem v celkové výši 12 888 Kč vrátit [právnická osoba] formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měla vrátit 27 888 Kč. Společnost [anonymizováno] poskytla úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaná uvedla informace o své osobě, zaměstnání, ostatních finančních závazcích, o výši měsíčních příjmů a výdajů, přiložila rovněž (blíže nespecifikované) listiny a podpisem žádosti potvrdila správnost těchto údajů. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas, když uhradila pouze částku 14 000 Kč, což odpovídá sedmi řádně uhrazeným splátkám. Z těchto splátek byla na jistinu alokována částka 7 204,38 Kč a na ostatní poplatky a úroky částka 6 795,62 Kč. S úhradou částky 13 888 Kč (z toho částka 7 795,62 Kč představovala neuhrazenou jistinu a částka 6 092,38 Kč příslušenství a poplatky) se žalovaná dostala do prodlení, přičemž úplná splatnost těchto částek nastala nejpozději v den splatnosti poslední splátky 20. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou nepožaduje po žalované celou dlužnou částku, ale pouze nesplacenou jistinu ve výši 7 795,62 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za dobu do 20. 9. 2020 ve výši 393,40 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za dobu od 21. 9. 2020 do 29. 11. 2021 ve výši 1 390,40 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 21. 9. 2020 do 29. 11. 2021 ve výši 764,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 7 795,62 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru 3 660,24 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 694,16 Kč, inkasní poplatek 1 344,58 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky v podobě nákladů na osobní návštěvu 217 Kč a smluvní pokutu 3 383,30 Kč, kdy se má jednat o smluvní pokutu 0,1% p.d. z jistiny 7 795,62 Kč za dobu od 21. 9. 2020 do 29. 11. 2021. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila, ač ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 2. 5. 2022. K ústnímu jednání dne 11. 10. 2022 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaná, u níž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala dne 1. 9. 2022 (obálka čl. 14 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 17) a které byla žaloba poté doručena do vlastních rukou dne 15. 9. 2022, se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání dne 11. 10. 2022 se nedostavila, ač jí předvolání k tomuto jednání bylo doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc při jednání dne 11. 10. 2022 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z žádosti o úvěr (CEPR), že žalobkyně dne 20. 7. 2019 s využitím formuláře [právnická osoba] požádala tuto společnost o úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, v aktuálním zaměstnání je od 7. 8. 2018, její mzda činí 16 900 Kč, za bydlení zaplatí částku 7 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží částku 2 000 Kč měsíčně a za splátky stávajících půjček (není specifikováno, jakých) zaplatí částku 4 059 Kč měsíčně, přičemž k doložení svého příjmu měla přiložit výplatní pásky a pracovní smlouvu; - ze Smlouvy o úvěru [číslo] ([příjmení]), že [právnická osoba] jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužnicí dne 20. 7. 2019 smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná podpisem Smlouvy o úvěru potvrdila jeho převzetí a zavázala se tento úvěr společně s úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s přílohou ve spojení s dohodou o úplatě z téhož dne a potvrzením ČSOB o provedení transakce (CEPR), že [právnická osoba] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou žalobkyni. - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně; - z předžalobní upomínky ze dne 2. 5. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze 4. 5. 2022 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 26 184,60 Kč. 4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí. 5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] se žalovanou dne 20. 7. 2019 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 394 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb 2 700 Kč [právnická osoba] splatit formou 14-ti měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalovaná vyplnila žádost o úvěr, z níž vyplývá, že v době uzavření Smlouvy o úvěru pracovala u blíže nespecifikovaného zaměstnavatele s příjmem ve výši 16 900 Kč měsíčně a její celkové měsíční výdaje včetně nákladů za bydlení a energie činily 13 059 Kč měsíčně (z čehož částka 4 059 Kč připadala na splátku stávajících půjček, o nichž však nebylo zjištěno ničeho) a že neměla žádnou vyživovací povinnost. Nic bližšího o poměrech žalované zjištěno nebylo. Žalobkyně rovněž ani netvrdila, že by [právnická osoba] provedla v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované její lustrum v exekučním rejstříku, ačkoli po složení drobného poplatku je tento rejstřík každému veřejně přístupný. Žádné listiny tyto údaje dokládající žalobkyně k žalobě nepřiložila. Protože se k ústnímu jednání dne 11. 10. 2022 nedostavila, nemohl ji soud vyzvat k doplnění těchto rozhodných tvrzení a zejména k označení důkazů k jejich prokázání. Celkem žalovaná dle tvrzení žalobkyně splatila částku 14 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 12. 2021 postoupila [právnická osoba] pohledávku žalobkyni. 6. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského