8 C 142/2021-37 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 8. 4. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s 9% p. a úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném dne 4. 6. 2018, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 2 500 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku do 4. 7. 2018 bez navýšení pokud dodrží lhůtu splatnosti. Za opožděné platby byl dohodnut úrok z prodlení v zákonné výši, účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky, smluvní pokuta. Částka 2 500 Kč byla žalovanému zaslána na jeho účet dne 4. 6. 2018, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem s výzvou k zaplacení ze dne 2. 2. 2021, tato skutečnost vyplývá i z přiloženého seznamu, kde je žalovaný veden pod [číslo] -) předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 2. 2. 2021. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce žalovanému na základě smlouvy o úvěru dne 4. 6. 2018 půjčil částku 2 500 Kč, kterou zaslal na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto zaplatit do 30 dnů bez jakéhokoliv navýšení. Žalovaný nezaplatil žalobci nic. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 4. 6. 2018. 12. Žalobce sdělil, že žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, BRKI a vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, bylo jeho návrhu na poskytnutí úvěru vyhověno. Žalobce nedoložil žádné skutečnosti a navrhl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení. 13. Soud s ohledem na shora uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství - úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky - 5. 7. 2018, když žalobce požaduje důvodně po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč - dlužné jistiny s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce splnil svůj závazek - půjčil žalovanému částku 2 500 Kč, kterou zaslal na jeho účet, žalovaný svůj závazek nesplnil, když částku do 4. 7. 2018 nevrátil ani částečně. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 14b, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x200 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.