9 C 27/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle tohoto ustanovení v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 090 Kč s příslušenstvím za žalovaným, který dne 2. 4. 2020 měl fyzicky napadnout [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] (dále jen„ poškozený“). Poškozený utrpěl zranění a byl převezen RZS do nemocnice k ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 6 090 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví poškozeného vyplývá z Příkazu MěÚ [obec] ze dne [datum], kterým byl žalovaný uznán vinným v přestupkovém řízení a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 6. 2020. Žalovaný přes písemnou výzvu žalobkyně na vymáhanou pohledávku ničeho neuhradil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a s tímto postupem účastníci řízení na výzvu soudu souhlasili. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný dne 2. 4. 2020 fyzicky napadl [jméno] [příjmení], který utrpěl zranění a byl převezen RZS k ošetření do nemocnice ve [obec]. Žalovaný byl Příkazem MěÚ [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 6. 2020. Poškozený byl v době zdravotního vyšetření, ošetření a léčení zdravotně pojištěn u žalobkyně, která uhradila náklady na zdravotní vyšetření, ošetření a léčení poškozeného vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného ve výši 6 090 Kč. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů výzvou ze dne 24. 6. 2021, podle které měl žalovaný dlužnou částku uhradit do 15 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 7. 2021. 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zákon č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v účinném znění, se fyzická osoba dopustí přestupku (proti občanskému soužití) tím, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. mají zdravotní pojišťovny právo požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození na zdraví, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení. Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu, neboť povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti ve smyslu § 13 zákona č. 48/1997 Sb., která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. 10. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o spáchání přestupku, tedy žalovaný narušil občanské soužití tím, že se dopustil jiného hrubého jednání proti poškozenému, což naplňuje skutkovou podstatu přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) zák. č. 251/2016 Sb., o přestupcích. Platí, že třetí osoba, tj. žalovaný, odpovídá pojišťovně v tom rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně uhradila v souvislosti s výkony u poškozeného částku 6 090 Kč, což představuje náklady vynaložené na ošetření a léčení pojištěnce v důsledku jednání žalovaného. Žalobkyně tuto částku prokazatelně vynaložila, a proto jí v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. svědčí právo na náhradu těchto nákladů proti žalovanému. 11. Doba plnění v této věci není stanovena právním předpisem ani dohodou stran, dlužník je tedy povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění věřitelem požádán. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 24. 6. 2021, v níž žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 7. 2021 vhozením do poštovní schránky. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice adresáta tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se adresát opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl objektivní možnost obsah písemnosti poznat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006). Do dispoziční sféry žalovaného se tak zásilka dostala dne 12. 7. 2021. Neuhradil-li ničeho ke dni 27. 7. 2021, dostal se dne 28. 7. 2021 do prodlení, a žalobkyni tak podle § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení toliko až ode dne 2. 2. 2022 a v nižší výši (10,75%), než byla zákonná sazba úroku z prodlení v tomto období (11,75%). Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení v jí požadované (nižší) výši. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v celkové výši 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka řízení v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony á 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby). Náklady řízení účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyní tak činí celkem částku 1 300 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku).