11 C 157/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 17. 8. 2022 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení na částky 72 913 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její předchůdkyní společností [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) dne 8. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o kapitalizované úroky 18 496 Kč (29% p.a.) a poplatek za zpracování úvěru a další péči o zákazníka 24 615 Kč vrátit formou 78 týdenních splátek po 1 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 7. 2021. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 13. 5. 2020 a celkem uhradil pouze částku 21 398 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka s účinností k témuž datu postoupena žalobkyni jako nové věřitelce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka 101 462,27 Kč zahrnující i navýšení, které žalobkyně ale nepožaduje a žádá pouze částku 72 913 Kč tvořenou dlužnou jistinou 41 708,97 Kč a dlužnými poplatky 31 204,03 Kč, dále kapitalizované úroky 5 835,61 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 7 160,04 Kč, úroky 24,57% p.a. z jistiny 41 708,97 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 41 708,97 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ač jej k tomu vyzývala naposledy předžalobní výzvou. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala [právnická osoba] tak, že provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány z vyžádaných dokladů, což měl žalovaný i potvrdit svým prohlášením. Žalobkyně dále uvedla, že neprokázání povinnosti řádného zjištění úvěruschopnosti žalovaného dle jejího názoru nezpůsobuje absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru. K jednání dne 21. 3. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla doručena náhradním doručením na adrese evidované v ISZR jako adresa pobytu žalovaného již dne 19. 2. 2023. K ústnímu jednání dne 21. 3. 2023 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Při jednání dne 21. 3. 2023 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalované. - ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr (CEPR), že žalovaný [právnická osoba] požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč za účelem vybavení domácnosti, přičemž o své osobě uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení, je svobodný, výživou jsou na něj odkázány dvě osoby, pracuje na plný úvazek ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 59 996 Kč a pracovní smlouvou na dobu neurčitou, jiné příjmy nemá, jeho výdaje představují pouze„ externí splátky“ ve výši 5 000 Kč, přičemž měl předložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce 10/2019 a 11/2019. - ze Smlouvy o úvěru (CEPR), že [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne 8. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěru ve výši 50 000 Kč, kdy žalovaná podpisem Smlouvy o úvěru současně potvrdil převzetí této částky a zavázal se tento úvěr společně„ zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka“ ve výši 24 615 Kč a pojistným 2 340 Kč splatit formou 78 týdenních splátek á 1 224 Kč, pouze poslední splátka byla ve výši 1 203 Kč. Úroková sazba tohoto úvěru činila 441% a RPSN 15 142%. - z přehledu plateb (CEPR), že žalovaný spíše nepravidelnými splátkami v době od 6. 1. 2020 do 13. 5. 2020 uhradil celkem 21 398 Kč. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 ve spojení s podacím lístkem z 24. 2. 2022 (CEPR), že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že svou pohledávku ze Smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni. - z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze 7. 6. 2022 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy o úvěru. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, když tyto skutečnosti spolehlivě vyplývaly z ostatních provedených důkazů, a proto je blíže neuvádí, ani nehodnotí. 6. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] se žalovaným dne 8. 1. 2020 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 18 496 Kč, poplatkem za„ zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka“ 24 615 Kč a pojistným 2 340 Kč [právnická osoba] splatit formou 78 týdenních splátek ve výši 1 224 Kč, pouze poslední splátka činila 1 203 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalovaný vyplnil tzv. zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že v době uzavření Smlouvy o úvěru pracoval jako manager u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši 59 996 Kč měsíčně, byl svobodný, výživou na něj byly odkázány dvě (blíže nijak nespecifikované) osoby, jeho jedinými výdaji byly„ externí splátky“ ve výši 5 000 Kč, přičemž nebylo vůbec zřejmé, o jaké splátky a čeho se jedná. Nic bližšího o poměrech žalovaného, jako například údaje o jím vyživovaných osobách, jejich věku a počtu, zjištěno nebylo. Žádné listiny tyto údaje dokládající žalobkyně k žalobě nepřiložila. Protože se k ústnímu jednání dne 21. 3. 2023 nedostavila, nemohl ji soud vyzvat k doplnění těchto rozhodných tvrzení a zejména k označení důkazů k jejich prokázání. Celkem žalovaný splatil částku 21 398 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 postoupila [právnická osoba] pohledávku žalobkyni. 7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 8. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zá