11 C 32/2023-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 2. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 14 503,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 14 503,20 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do zaplacení, úroku kapitalizovaného za dobu od 12. 4. 2020 do 23. 10. 2020 ve výši 4 362,80 Kč a smluvní pokuty 12 327,72 Kč. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jako [anonymizováno] smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal společně s úrokem 161,07% p.a. splatit v formou osmnácti pravidelných měsíčních splátek á 2 246 Kč splatných vždy k 9. dni v měsíci počínaje dnem 11. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] Půjčka. Žalovaný však již první sjednanou splátku řádně neuhradil a celkově uhradil pouze dne 20. 5. 2020 částku 5 891 Kč, z níž žalobkyně částku 3 995,20 Kč započetla na úhradu přirostlého úroku, částku 499 Kč na úhradu smluvní pokuty, částku 900 Kč na úhradu odeslaných upomínek a částku 496,80 Kč na jistinu. Ani poté žalovaný sjednané splátky nehradil a proto k datu 23. 10. 2020 došlo dle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit celý zůstatek úvěru ve výši 14 503,20 Kč a úrok 161,07% z této jistiny za dobu od 12. 4. 2020 do 23. 10. 2020 ve výši 11 579,80 Kč Vedle toho žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu 0,1% p.d. z částky 14 503,20 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do sepsání žaloby dne 20. 2. 2023, což činí 12 327,72 Kč. Žalovaný však uhradil, a to až po zaslání předžalobní upomínky, pouze dne 23. 11. 2020 částku 7 217 Kč, kterou žalobkyně celou započetla na úhradu kapitalizovaného úroku, jehož výše se tak z částky 11 579,80 Kč snížila na 4 362,80 Kč. Pokud se týká zjišťování úvěruschopnosti, žalobkyně ve své žalobě uvedla, že tuto„ dostatečným a průkazným způsobem“ prověřila tak, že zejména prověřila údaje uvedené žalovaným a ty porovnala s údaji v doložených dokladech, kdy se jednalo zejména o výplatní pásku, výpis z bankovního účtu a dále prověřila žalovaného v dostupných registrech, jako je evidence exekucí, centrální registr dlužníků CCB a insolvenční rejstřík, přičemž zjistila, že dlužník své závazky hradí bez větších problémů. Obsáhlým podáním ze dne 11. 7. 2023 pak žalobkyně bez uvedení jakýchkoli bližších údajů zopakovala své tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného řádně prověřila a vyjádřila svou nelibost s praxí, kdy jsou dle jejího názoru kladeny neoprávněné nároky na věřitele. K jednání dne 27. 7. 2023 se po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla doručena do jeho DS již dne 15. 6. 2023 společně s předvoláním k jednání dne 27. 7. 2023, k němuž se bez omluvy nedostavil. 3. Soud proto dne 27. 7. 2023 věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z výplatní pásky žalovaného za měsíc 12/2019 (CEPR), že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil 17 022 Kč. - z výpisu z účtu žalovaného za měsíc 1/2020, že celkové příjmy činily 116 861 Kč a celkové výdaje 109 171 Kč, přičemž počet kreditních položek činil 14 a počet debetních 98. Velká část výpisu z účtu je zakryta. Dne 9. 1. 2020 byla na tento účet přispána mzda žalovaného ve výši 17 022 Kč, avšak této kreditní platbě musely předcházet další, protože z počátečního zůstatku 10,86 Kč se zůstatek účtu zvýšil ke dni 9. 1. 2020 na 41 015,96 Kč. Dne 30. 1. 2020 žalovaný zaplatil ze svého účtu částku 1 Kč, jíž zjevně potvrzoval další, tentokrát internetovou, smlouvu o půjčce. - z výsledku lustrace žalovaného v NRKI – BRKI, že žalovaný k datu 10. 2. 2023 měl pět splátkových dluhů v celkové výši 207 370 Kč a celková výše jeho měsíční splátky činila 11 671 Kč. Již 13 žádostí o úvěr bylo odmítnuto, dalších šest je evidováno v režimu„ žádost“. - z [anonymizováno] smlouvy (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 11. 2. 2023 uzavřela smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] při úrokové sazbě 161,07% p.a. a žalovaný se jej zavázal vrátit formou osmnácti splátek á 2 246 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje první splátkou splatnou dne 11.3.2020. - z potvrzení společnosti [právnická osoba] o provedení tuzemské odchozí úhrady (CEPR), že z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 21. 2. 2020 převedena částka 15 000 Kč. - z upomínek ze dne 16. 3. 2020, 31. 3. 2020 a 12. 4. 2020, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení splátky 3 195 Kč splatné dne 11. 3. 2020. - z dokumentu označeného jako rozložení splátek (CEPR), že žalovaný zaplatil dne 20. 5. 2020 částku 5 891 Kč a dne 23. 11. 2020 částku 7 217 Kč. - z přípisu žalobkyně ze dne 21. 10. 2020 (CEPR), že žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni 23. 10. 2020 je celý jeho dluh zesplatněn. - z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem z 13. 11. 2020 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 817 Kč. 4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí. 5. Závěr o skutkovém stavu, jež soud provedeným dokazováním učinil, je následující: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] smlouva, na jejímž základě dne 21. 2. 2020 žalovanému poskytla převodem na jeho účet úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem ve výši 161,07% p.a. vrátit žalobkyni formou osmnácti měsíčních splátek á 2 246 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje první splátkou dne 11. 3. 2020. Dle tvrzení žalobkyně vrátil pouze dne 20. 5. 2020 částku 5 891 Kč a dne 23. 11. 2020 částku 7 217 Kč, celkem tedy částku 13 108 Kč. 6. Ze strany žalobkyně nebyly tvrzeny žádné konkrétní informace, které by v rámci posuzování úvěruschopnosti od žalovaného před uzavřením [anonymizováno] smlouvy zjišťovala a zjistila. Z listin přiložených k žalobě pak soud zjistil pouze tolik, že příjem žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba] činil 17 022 Kč čistého. Dle lustrace žalovaného v databázi NRKI – BRKI přitom k datu 10. 2. 2020 již dlužil pěti různým poskytovatelům úvěrů částku 207 370 Kč a celková výše jeho měsíční splátky činila 11 671 Kč. V systému bylo evidováno celkem pět žádostí žalovaného o úvěr a třináct dalších bylo odmítnuto. Z výpisu z účtu pak vyplývá, že o další půjčku dne 30. 1. 2020 žádal společnost [právnická osoba] 7. K ústnímu jednání dne 27. 7. 2020 se žalobkyně nedostavil a nemohl tak být k doplnění rozhodných tvrzení a označení důkazů stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného před podpisem [anonymizováno] smlouvy vyzvána dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu. 8. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 ZoSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ust. § 87 odst. 1 Zo