110 C 9/2022-49 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 56 592 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovanému pronajal od [datum] objekt [adresa] v [obec] (místnosti v něm), a to pro podnikatelskou činnost - výrobu těstovin. Sjednané nájemné bylo placeno řádně. Budova byla opravena v roce 1989. Nájem byl ukončen (písemnou) dohodou ke dni [datum]. Předávací protokol byl ze dne [datum]. Na pronajatém objektu byly zjištěny závady vzniklé při podnikatelské činnosti. Žalovaný ale požadoval, aby předávací protokol byl podepsán jako předání budovy bez závad. Žalovaný byl„ mnohokrát ústně vyzván“, aby uvedl stavební stav budovy do původního stavu, dne [datum] byl písemně vyzván k nahrazení škody. Bylo zjištěno, že v místnostech je plesnivé linoleum, poničené stěny, rozbité dveře, vyjeté koleje v zámkové dlažbě, v garáži opadaná omítka, poničené žaluzie. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do [datum] sdělil, zda souhlasí s odstraněním těchto závad, nebo aby sdělil jiný návrh, jak chce škodu nahradit. Byl také upozorněn, že pokud nedojde k dohodě, bude věc řešena soudně. Žalovaný nereagoval. Dne [datum] mu byla zaslána předžalobní výzva (s výzvou k uzavření dohody o náhradě škody), žalovaný ale nereagoval, o náhradě škody odmítl dále jednat a cokoli doplatit. Žalobci tedy nezbylo než škodu vyčíslit, odborné vyjádření mu vypracoval„ certifikovaný inspektor nemovitostí“ [jméno] [příjmení] dne [datum] (listina byla předkládána spolu s žalobou). Žalobce se tak domáhal po žalovaném z titulu náhrady škody zaplacení částky 56 592 Kč s úrokovým příslušenstvím, které požadoval od data podání žaloby ([datum]) do zaplacení. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Smlouva o nájmu nebytových prostor byla uzavřena [datum], ukončena byla dohodou stran - dohoda byla uzavřena [datum] s ukončením nájemního vztahu k datu [datum]. Stranami byl podepsán též předávací protokol ze dne [datum], kdy byly nebytové prostory předány. Žaloba v této věci byla podána teprve [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, a žalovaný tak vznášel námitku promlčení. Nad rámec této argumentace žalovaný poukazoval na předávací protokol, v němž strany uvedly a podepsaly, že prostory jsou předány (a převzaty) bez závad a že veškeré vzájemné nároky pronajímatele a nájemce jsou vyrovnány a žádná ze smluvních stran nebude vznášet jakékoliv další požadavky. K žalobcem tvrzeným závadám pak žalovaný podotýká, že nájemní vztah trval přes 24 let, za takovou dlouhou dobu dochází nutně k opotřebení věcí (i nemovitostí, prostorů), přičemž i dle hmotného práva se má při odevzdání (vrácení) věci nájemcem přihlédnout k obvyklému opotřebení při řádném užívání. Obvyklé užívání je povoleným následkem výkonu užívacího práva, míra obvyklého opotřebení zohledňuje i délku užívání a ujednaný, případně obvyklý způsob užívání. Žalobcem tvrzené poškození - plesnivé linoleum, poškozené stěny, dveře, zámková dlažba, opadaná omítka, poškozené žaluzie - je opotřebením obvyklým s ohledem na délku a účel užívání v tomto případě. Žalobce ani neuvedl závady do předávacího protokolu při předání prostor ([datum]). 3. Žalobce na to reagoval dalšími podáními, v nichž poukazoval na to, že žalovanému zaslal výzvu k úhradě škody dne [datum], předžalobní výzvu dne [datum], a poté ještě další výzvu - upomínku. Když žalovaný nereagoval, nezbylo než stanovit výši škody odborným posouzením, což se stalo [datum], tímto dnem byla„ zjištěna a prokázána výše způsobené škody“ - žalobce tedy nebyl při uplatňování svého práva pasivní, stále se snažil o uzavření dohody. Žalobce dále upozorňoval na to, že kromě obecné tříleté subjektivní promlčecí doby běžící ode dne, kdy právo mohlo být uplatňováno poprvé, existuje u majetkových práv ještě desetiletá objektivní promlčecí doba, která běží„ ode dne vzniku subjektivního práva na náhradu škody“, a ta dosud neuplynula. K promlčení pohledávky tak nemohlo dojít. Žalobce měl na podání žaloby lhůtu až do roku 2029. Žalovaný nemůže žalobci diktovat, kdy má podat žalobu, anebo mu určovat běh subjektivní lhůty. Výzvy zaslané žalovanému v roce 2020 znamenaly navíc i stavení běhu promlčecí lhůty. 4. Z listinných důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výtisků e-mailové komunikace (č.l. 3 - 4 a 6 - 7 spisu), že jde o e-maily mezi zástupcem žalobce a protistranou z období [datum] až [datum], zástupce žalobce v textu avizuje připravenost žaloby o náhradu škody, odkazuje na„ znalecký posudek“, zástupce žalovaného vysvětluje nesouhlasné stanovisko. -) z faktury vystavené [datum], že zhotovitel odborného vyjádření [jméno] [příjmení] fakturoval objednateli JUDr. [jméno] [příjmení] částku 10 000 Kč za provedení prohlídky RD [adresa] v [obec]. -) z výpisu z živnostenského rejstříku, že žalovaný je fyzickou osobou - podnikatelem, když k živnosti ohlašovací volné (výroba, obchod a služby, výroba potravinářských a škrobárenských výrobků…) mu vzniklo oprávnění dne [datum] na dobu neurčitou. -) z listiny„ Smlouva o nájmu nebytových prostor“, že listina odkazuje na zákon č. 116/1990 Sb., smluvními stranami jsou [celé jméno žalobce] s adresou [obec a číslo] jako pronajímatel, nájemce je pak označen jako [anonymizováno], [celé jméno žalovaného], [příjmení] [jméno], s adresou [obec a číslo]. Konstatuje se, že pronajímatel je vlastníkem objektu [adresa] (budovy včetně pozemku). Pronajímatel prohlašuje, že je oprávněn přenechat uvedené nebytové prostory do nájmu nájemci. Prostory se dávají do nájmu za účelem provozu„ výrobna těstovin“. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou tři měsíce. Je sjednávána cena nájmu a její splatnost. Dle dalšího textu je konstatováno, že platnost smlouvy zaniká (mimo jiné) též dohodou smluvních stran. Listina vymezuje některá další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována [datum] (s tím, že je ujednáno, že nabývá účinnosti [datum]) a obsahuje podpisy osob za smluvní strany. (Účastníci na obou procesních stranách k této listině u jednání sdělili, že je to skutečně smlouva, která byla uzavřena o nájmu předmětných nebytových prostor, byla takto tehdy uzavřena a podepsána, v samotné smlouvě nespatřují předmět sporu. Žalobce sdělil, že smlouvu uzavíral se dvěma fyzickým osobami - podnikateli, totiž s [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], kteří podnikali v oboru výroby těstovin, a tyto prostory si právě pro takovýto účel najímali. Obě procesní strany též sdělily, že listina v přílohové obálce je jedním ze stejnopisů smlouvy, který byl podepsán pouze pronajímatelem, avšak smlouva samotná v originálu byla podepsána oběma smluvními stranami tak, jak se podává z č. l. 19 spisu.) -) z listiny„ Dohoda o ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor“, že listina vymezuje jako pronajímatele [celé jméno žalobce], jako nájemce pak [celé jméno žalovaného] (oba jsou specifikováni dalšími údaji). V textu je uvedeno, že se účastníci dohodli na ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy předmětem nájmu byly nebytové prostory na adrese [adresa žalovaného a žalobce]. Datum ukončení nájemní smlouvy má být [datum]. Je též uvedeno, že nedílnou součástí této dohody je předávací protokol. Listina je datována [datum] a podepsána ručními podpisy osob za smluvní strany (přičemž u nájemce je obsažen také otisk razítka [anonymizováno], [celé jméno žalovaného], [příjmení] [jméno]). (Žalobce k této listině u jednání sdělil, že je to skutečně listina, kterou byl ukončen předmětný nájem nebytových prostor; jeho podpis na listině je skutečně jeho pravým podpisem; nevzpomíná si, zda listinu podepsali oba podnikatelé coby nájemci.) -) z listiny„ Předávací protokol“, že v záhlaví listiny jsou specifikovány smluvní strany shodně jako v Dohodě o ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor, přičemž [celé jméno žalobce] je označen jako přebírající a [celé jméno žalovaného] jako předávající. V dalším textu je konstatováno, že dne [datum] převzal [celé jméno žalobce]„ nazpět“ nebytové prostory na adrese [adresa žalovaného a žalobce], a to na základě ukončení nájemního vztahu. Je uvedeno, že nájemní prostory byly předány a převzaty bez závad. Pod tímto textem jsou vytištěny čtyři linky na případné další ruční doplnění listiny, neobsahují však žádný text. V listině je dále uvedeno, že tímto jsou veškeré vzájemné nároky pronajímatele a nájemce vyrovnány, nájemní vztah je ukončen dohodou a žádná ze smluvních stran nebude moci vznášet jakékoliv požadavky. Listina je datována [datum] a podepsána ručními podpisy osob za smluvní strany (přičemž u předávajícího je obsažen také otisk razítka [anonymizováno], [celé jméno žalovaného], [příjmení] [jméno]). (Žalobce k této listině u jednání uvedl, že je to listina, kterou podepisovali coby předávací protokol při ukončení nájemního vztahu jako přílohu dohody; jeho podpis je jeho pravým podpisem. Obě procesní strany pak k dotazu soudu shodně sdělily, že předávací protokol byl podepsán oběma stranami tak, jak je patrno z