14 C 30/2022-384 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) ohledně položek uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku a usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 9. 2022, jímž bylo řízení částečně zastaveno ohledně vypořádání některých movitých věcí uvedených ve výroku uvedeného usnesení, neboť žalobkyně ohledně těchto movitých věcí vzala se souhlasem žalovaného žalobu částečně zpět. Žalobkyně v podané žalobě uváděla, že manželství s žalovaným uzavřela dne 25. 2. 1984 a manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 2. 3. 2021, který nabyl právní moci téhož dne. Na vypořádání SJM se jí nepodařilo s žalovaným dohodnout. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že ke shodě s žalobkyní ohledně vypořádání SJM nedošlo, protože každý z účastníků si zadal svůj vlastní znalecký posudek k ocenění nemovitostí účastníků a neshodli se na tom, který z nich budou akceptovat. K důkazu navrhl znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] [číslo] 2021 a 73/ 2021, žalobkyně chtěla vycházet ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení]. Stejně tak účastníci nedošli ke shodě ohledně hodnoty závodu žalovaného. Vyjádřil se ke stavbě haly na pozemku parc. [číslo] zčásti parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně, a vznesl námitky proti znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení] týkající se ocenění této haly. Uváděl, že pozemek, na kterém je postaven rodinný dům účastníků, a pozemek vedle tohoto rodinnému domu obdržel žalovaný od svých rodičů a své babičky. Do rodinného domu pořídil garážová vrata za 36 000 Kč, což by mělo být zohledněno při vypořádání SJM. Vyjádřil se k jednotlivým movitým věcem, které byly učiněny předmětem řízení. Žalovaný dále uhradil za žalobkyni vysoký nedoplatek na vyúčtování za plyn ve výši 30 972,07 Kč. 3. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 2. 9. 2022 uvedla, že nabývacími tituly pozemků byly smlouvy uzavřené za trvání manželství účastníků, a to dohoda o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne 29. 11. 1984 a 4 kupní smlouvy, jak je zjevné z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec]. 4. U ústního jednání strany učinily nesporným hodnotu všech movitých věcí učiněných předmětem řízení, ohledně nichž nebyla žaloba vzata zpět, pouze s výjimkou plechové garáže 5-6 metrů, ohledně níž bylo navrženo zadání znaleckého posudku, a zbraní, ohledně nichž bylo rovněž navrženo zadání znaleckého posudku. 5. Žalovaný začal u ústního jednání tvrdit, že ohledně nabytí pozemků parc. [číslo] byla nabývacím titulem kupní smlouva a dohoda o osobním užívání, ale žalovaný obdržel finanční prostředky na pozemek parc. [číslo] z nějž byla pro stavbu domu vyčleněna stavební parcela [číslo] od svých rodičů, jednalo se o částku 5 000 Kč, a pozemek parc. [číslo] získal převodem od své babičky [jméno] [příjmení]. Uváděl, že nezpochybňují, že pozemky parc. [číslo] jsou v SJM, ale žalovaný se více zasloužil o jejich nabytí. Dále uváděl, že žalovaný a jeho syn a dcera museli opustit dům poté, co nastala kritická situace, kdy došlo k fyzickému násilí ze strany žalobkyně. Navrhl k důkazu svůj účastnický výslech, výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a ve lhůtě poskytnuté k doplnění tvrzení a důkazních návrhů i výslech svědka [jméno] [celé jméno žalovaného]. V téže lhůtě ještě doplnil, že rodinný dům účastníků postavil svépomocí se svým otcem a po celou dobu se staral o údržbu rodinného domu, o vytápění domu a hradil veškeré výdaje s tím spojené. Žalovaný musel rodinný dům vyklidit ještě před rozvodem manželství, stejně jako dcera účastníků [jméno] [příjmení] se svou nezletilou dcerou a učinil tak i mladší syn účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného], k jejich vyklizení došlo 1. 7. 2020. Všichni museli odejít do tržního nájmu, žalovaný bydlí v podnájmu s přítelkyní, rodinný dům užívá od července 2020 pouze žalobkyně se starším synem [jméno]. Žalovaný přesto až do března 2022 hradil SIPO 3 310 Kč měsíčně a zaplatil nedoplatek 30 972,07 Kč na vyúčtování plynu. 6. Žalobkyně u ústního jednání a v písemném vyjádření učiněném v soudem poskytnuté lhůtě k doplnění tvrzení a důkazů uvedla, že v případě nabytí pozemku parc. [číslo] byla dne 29. 11. 1984 uzavřena dohoda o zřízení práva osobního užívání mezi Místním národním výborem v [obec] a manžely [příjmení] za částku 3 136 Kč a následně s ohledem na přechodná ustanovení občanského zákoníku se pozemek stal součástí SJM. Pozemek parc. [číslo] zakoupili účastníci do SJM od [jméno] a [jméno] [příjmení] za částku 250 Kč kupní smlouvou ze dne 1. 2. 1999 sepsanou notářským zápisem NZ [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pozemky byly získány ze společné vůle účastníků a uhrazeny ze společných prostředků v době, kdy normálně žili v manželství a společně hospodařili. Úhradu za zřízení práva osobního užívání pozemku hradili ze společných prostředků, zejména ze svých výdělků a žalobkyně si není vědoma toho, že by žalovaný obdržel k úhradě jakékoli finanční dary od svých příbuzných. Není pravdou, že žalovaný musel opustit dům společně se synem a dcerou poté, kdy mělo dojít k fyzickému násilí ze strany žalobkyně. Manželství bylo nefunkční od roku 2006, ale manželé spolu bydleli pod jednou střechou, jednalo se toliko o formální svazek. Žalovaný odešel z předmětného domu sám dobrovolně bez nátlaku či fyzického napadení v létě 2020 zřejmě ke své nové partnerce. Žalobkyně nepopírá, že docházelo k problémům ve vztazích mezi ní a dětmi, ale situace v domě byla naopak, než uvádí žalovaný. Byl to on, kdo napadal žalobkyni, a proto k nimi docházelo ke konfliktům, kdy k důkazu navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení], který je bratrem žalobkyně. 7. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy, z nichž zjistil: -) z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí sp. zn. [spisová značka] ze 2. 3. 2021 (č.l. 8 – 9), který nabyl právní moci téhož dne, že manželství žalobkyně a žalovaného uzavřené dne 25. 2. 1984 bylo uvedeným rozsudkem rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci 2. 3. 2021; -) z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] (č.l. 6 – 7), že účastníci mají v SJM pozemek parc. č. st. 413, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v části [územní celek], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]. Nabývacími tituly jsou dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [číslo] ze dne 29. 11. 1984, kolaudační [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 3. 11. 1989, kupní smlouva [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 2. 1999, kupní smlouva [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 2. 2000, kupní smlouva [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], kupní smlouva [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]; -) z výpisu z účtu žalovaného č.ú. [číslo] za měsíc březen 2021 (č.l. 23), že počáteční zůstatek účtu byl k 1. 3. 2021 5 626,71 Kč, dne 1. 3. 2021 byla zaplacena částka 450 Kč, k 2. 3. 2021 tak zůstatek účtu činil 5 176,71 Kč; -) z posouzení tržní ceny zemědělské techniky k případnému prodeji (č.l. 24), že znalec [jméno] [příjmení] ocenil na základě objednávky žalovaného ke dni 2. 3. 2021 soubor strojů uvedených v tomto posouzení na 881 000 Kč; -) z přípisu právního zástupce žalobkyně adresovaného právní zástupkyni žalovaného ze dne 13. 1. 2022 včetně příloh (č.l. 25 – 29), že právní zástupce žalobkyně se obrátil uvedeným dopisem na právní zástupkyni žalovaného za účelem jednání o vypořádání SJM; -) z přípisu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne 8. 2. 2022 (č.l. 30 - 32), že právní zástupkyně žalovaného vyslovila za žalovaného souhlas s navrhovaným způsobem vypořádání nemovitých věcí, nikoli s jejich hodnotou a sdělila výsledky znaleckého posudku [číslo] [rok] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále vznesla shodné argumenty jako v tomto řízení; -) z přípisu právního zástupce žalobkyně adresovaného právní zástupkyni žalovaného ze dne 28. 2. 2022 včetně příloh (č.l. 33 - 35), že právní zástupce žalobkyně vyslovil za svou klientku nesouhlas s oceněním nemovitostí znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], vznesl shodné argumenty jako v tomto řízení, navrhl způsob smírného řešení věci; -) z e-mailu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobkyně (č.l. 36) a přípisu ze dne 1. 5. 2022 (37 – 39), že mezi účastníky zůstal spor ohledně hodnoty nemovitých věcí, smírného řešení se nepodařilo dosáhnout; -) z přípisu právního zástupce žalobkyně adresovaného právní zástupkyni žalovaného ze dne 26. 1. 2023 (č.l. 218), že právní zástupce žalobkyně navrhl žalovanému smírné vyřešení věci podle výsledků znaleckých posudků a závěrů z jednání dne 23. 9. 2022; -) z vyúčtování za plyn (č.l. 40 – 43), že v odběrném místě [obec a číslo] skončilo vyúčtování za plyn za období od 1. 6. 2021 do 7. 3. 2022 nedoplatkem 30 972,07 Kč; -) z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku (č.l. 61), že uvedená