110 C 7/2023-89 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 4. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 39 833 Kč spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , jež se nachází v bytovém domě č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále též „předmětný byt“), žalobce dále specifikoval nemovitost - dům, pozemky i byt - podrobnými údaji. Žalobce, zastoupen na základě příkazní smlouvy společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., pronajal předmětný byt žalované nájemní smlouvou ze dne 14.2.2018. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 16.8.2018, dalšími dodatky č. 1 až 10 byl nájem postupně prodloužen až do 16.2.2023. Z důvodu nehrazení nájemného a služeb spojených s nájmem bytu však již následně nájem prodloužen nebyl. Ode dne 17.2.2023 užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu, ovšem žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobci zpět. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů na nájemném a platbách za služby, jakož i dále v souvislosti s obdobím, kdy již byl nájemní vztah ukončen (od 17.2.2023). Žalobce provedl následující specifikaci dlužných částek:Dluh na nájemném a službách spojených s nájmem (do 16.2.2023):ObdobíSplatnostPředepsánoZaplacenoRozdílPředpis úhrad2022/1130.11.20227 0183 4233 595Předpis úhrad2022/1231.12.20227 01807 018Předpis úhrad2023/0131.01.20239 74009740Předpis úhrad2023/0228.02.20235 56605 566Dluh na náhradě za užívání bytu bez právního důvodu (od 17.2.2023):ObdobíSplatnostPředepsánoZaplacenoRozdílPředpis úhrad2023/0228.02.20234 17404 174Předpis úhrad2023/0331.03.20239 74009740Celkem činí dluh v součtu 39 833 Kč (jistina). Žalobce specifikoval též úrokové příslušenství, které z dluhu požaduje (včásti kapitalizované, včásti vymezené procentuální sazbou), jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce také uváděl, jak dopisy a upomínkami žalovanou vyzýval k úhradě plateb, avšak bez patřiční odezvy ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud na shora uvedené pohledávky žalobci ničeho neuhradila, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované účinně doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.3. Žalovaná se nevyjádřila k věci samé na základě výzvy dle § 114a o.s.ř. Nedoručila soudu v průběhu řízení žádné podání.4. Soud následně vyzval oba účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce (město , adresa, ) je vlastníkem celého bytového domu, v němž se nachází předmětný byt, a pozemku pod bytovým domem.- z listiny „Příkazní smlouva o obstarání správy nemovitostí“, že město , adresa, jako příkazce uzavřelo se společností , právnická osoba, , právnická osoba, . coby příkazníkem smlouvu datovanou 5.2.2015, podle níž má uvedená společnost pro město zajišťovat správu a údržbu budov, bytů a nebytových prostor, přičemž listina podrobně vymezuje rozsah a předmět takovéto činnosti a je v rámci ní udělena plná moc k právním jednáním za město. V příloze je specifikován i předmětný bytový dům č.p. , Anonymizováno, .- z listiny „Nájemní smlouva na pronájem bytu“, že jako pronajímatel je v ní uvedeno město , adresa, , jako nájemce pak , Jméno zainteresované osoby 0/0, (oba subjekty jsou specifikovány podrobnými údaji s tím, že za město jedná pověřený správce , právnická osoba, , právnická osoba, .). V textu je coby předmět nájmu specifikován předmětný byt v souladu s žalobou, s tím, že jej město pronajímá žalované. Doba nájmu je vymezena na dobu určitou od 16.2.2018 do 16.8.2018. Ohledně nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu je odkazováno na rozpisy plateb, ke kterým jsou sjednávána další ujednání. Smlouva pak vymezuje též podmínky placení a některá další práva a povinnosti smluvních stran. Upravuje se vyúčtování záloh a platba z vyúčtování. V článku V./6. se sjednává smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení pro případ neplacení nájemného. V článku IX./10. se sjednává právo pronajímatele na náhradu ve výši ujednaného nájemného pro případ, kdy nájemce neodevzdá byt pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do dne odevzdání (a článek podrobněji upravuje také další práva a povinnosti pro takovýto popsaný případ). V článku VIII./5. si strany sjednávají úplatu - částky za upomínání a vymáhání. Smlouva je datována 14.2.2018 a podepsána osobami za obě smluvní strany. K nájemné smlouvě byla dále doložena rozhodnutí města , adresa, o prodlužování nájemní smlouvy s žalovanou a dodatky k nájemní smlouvě, přičemž z těchto listin se podává, že nájemní vztah byl postupně smluvně prodlužován do 16.2.2023, po tomto datu již prodloužen nebyl.- z listin - evidenčního listu pro výpočet nájemného a z rozpisů plateb, že listiny obsahují vždy vymezení správce , právnická osoba, , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované osoby 0/0, coby adresátky a uživatelky bytu, a jsou podepsány vždy za obě vymezené strany. Je též vždy specifikován předmětný byt, jenž měla žalovaná v nájmu. Listiny pak vymezují výměry jednotlivých plateb za užívání bytu (specifikují nájemné a jednotlivé úhrady, provádějí pak celkový součet, jenž má být pro dané období měsíčně placen). Měsíční předpis činil celkem 5 520 Kč k datu uzavření nájemní smlouvy, tedy 14.2.2018, shodně pak od 1.3.2018. Doloženy pak byly změny, kdy dalším rozpisem plateb platným od 1.12.2021 byla měsíční částka k úhradě zvýšena na 5 898 Kč, rozpisem plateb platným od 1.6.2022 byla měsíční částka k úhradě zvýšena na 7 428 Kč, rozpisem plateb platným od 1.9.2022 byla měsíční částka k úhradě změněna na 7 018 Kč, rozpisem plateb platným od 1.1.2023 byla měsíční částka k úhradě zvýšena na 9 740 Kč.- z listin - upomínek, že žalobce (prostřednictvím správce nemovitostí , právnická osoba, , právnická osoba, . upomínal žalovanou o dlužné platby v době trvajícího nájmu, vždy též se sdělením možnosti neprodloužení nájmu. Upomínkou z 4.11.2022 ji upomínal o dlužnou částku 14 348 Kč za měsíce 9/2022 a 10/2022, vyčísloval též náklady upomínání. Upomínkou z 6.1.2023 ji upomínal o dlužnou částku 19 763 Kč za měsíce 10/2022, 11/2022 a 12/2022, vyčísloval též náklady upomínání. Upomínkou z 17.4.2023 ji upomínal o dlužnou částku 41 308 Kč za měsíce 11/2022, 12/2022, 1/2023, 2/2023 a 3/2023, vyčísloval též náklady upomínání. K upomínkám byly doloženy též poštovní doklady o odeslání.- z listiny - výzvy k úhradě, že jde o předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř., žalobce vyzývá žalovanou k úhradě dluhu z užívání bytu, specifikuje dluh a sděluje údaje k platbám, upozorňuje na náklady vymáhání dluhu v řízení před soudem. Listina je datována 18.1.2023 a je podepsána osobou jednající za město , adresa, . K listině je doložena poštovní doručenka.6. V posuzovaném případě lze učinit závěr o tom, že mezi žalobcem (městem , adresa, ) jako pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla v minulosti uzavřena platná smlouva o nájmu bytu. Tento smluvní závazkový vztah trval do 16.2.2023, když byl prodlužován vždy na dobu určitou dodatky k nájemní smlouvě. Po tomto datu již prodloužen nebyl, zanikl uplynutím doby určité. Dlužná plnění za dobu do 16.2.2023 tak lze požadovat z titulu nájemného a smluvně sjednaných úhrad, plnění za následující dobu pak z titulu bezdůvodného obohacení. Soud dále konstatuje k osobě pronajímatele, že jím nepochybně je město , adresa, coby subjekt práv a povinností, vlastník bytu, který je rovněž aktivně legitimovaným žalobcem. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . byla s městem ve smluvním závazku jako správce bytů a domů, mohla na základě pověření v příkazní smlouvě jednat za město s žalovanou. Podává-li žalobu město samotné coby vlastník bytu, činí tak po právu.7. Žalobce požadoval za dobu do 16.2.2023 částku (v součtu) 25 919 Kč a za dobu od 17.2.2023 pak částku (v součtu) 13 914, celkem tedy 39 833 Kč. Požadované částky jsou v souladu s předloženými důkazy, jejichž obsah je rozebrán shora. Žalobce v řízení prokázal svá tvrzení uvedená v žalobě (srov. odstavec 1. tohoto odůvodnění). Rozsah bezdůvodného obohacení lze dle názoru soudu přiznat tak, jak dle odkazu žalobce na článek IX./10. nájemní smlouvy sjednali žalobce a žalovaná ve smlouvě. Ostatně judikatura i soudní praxe vycházejí z toho, že pokud užívání bytu bez právního důvo