16 C 1/2024-45 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2023 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 31.510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 30. 10. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když uváděl, že právní předchůdce žalobce, společnost , jméno FO, uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytovat službu v rámci členství v programu , jméno FO, , kdy poskytování služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání, bez nároku na následný odkup, kdy se jednalo o mobilní telefon , Anonymizováno, , přičemž tento byl žalovanému předán na základě předávacího protokolu a žalovaný se zavázal v rámci členství v programu právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. Právní předchůdce žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit a ukončit členovi členství, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené podmínkami v programu. Dle podmínek byl žalovaný při ukončení smlouvy, k níž došlo v důsledku závažného porušení podmínek ze strany žalovaného, kdy tento řádně členský poplatek delší dobu neplatil, povinen vrátit zařízení s veškerým příslušenstvím a součástmi, kdy pro případné nevrácení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení uvedenou na předávacím protokolu. Protože ze strany žalovaného nedošlo k řádnému vrácení zařízení v souladu s podmínkami, byla vystavena dne 29. 9. 2022 faktura na částku 31.510 Kč se splatností 29. 10. 2022, na kterou zbývá uhradit částka 31.510 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovaným soud zjistil, že pohledávka právního předchůdce žalobce byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2023, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne 21. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné žalované částky dne 21. 8. 2023.5. Z předávacího protokolu přístroje programu , jméno FO, k faktuře , adresa, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření programu , jméno FO, , kdy žalovaný tímto předávacím protokolem stvrzuje, že se seznámil a souhlasí s podmínkami tohoto programu a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek a výluk z rozšířené záruky uvedených v podmínkách, kdy potvrzuje převzetí výše specifikovaného přístroje, včetně veškerého příslušenství a součástí, a to bez zjevných vad a poškození v počtu 1 kus, kdy se jedná o mobilní telefon , Anonymizováno, s hodnotou 32.990 Kč. Z podmínek programu soud zjistil, že platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku, kdy smlouva mezi účastníky byla uzavřena konkludentně, a to s účinností ke dni 28. 11. 2021, a to na základě vyplněné žádosti žalovaného prostřednictvím stránky , Anonymizováno, , kdy požádal dne 19. 11. 2021 o vstup do programu. Z faktury číslo , adresa, soud zjistil, že touto byla podmíněna platnost smlouvy, když platba na tuto fakturu byla dle sjetiny právního předchůdce žalobce zaplacena dne 28. 11. 2021. Stejného dne pak došlo k převzetí předmětného zařízení žalovaným, jak vyplývá z výše uvedeného předávacího protokolu. Z čl. 6 odst. 6 podmínek programu soud zjistil, že provozovatel programu byl oprávněn od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami, kdy za závažné porušení podmínek se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku, včetně poplatku za pojištění. Z přehledu plateb právního předchůdce žalobce soud zjistil, že žalovaný uhradil 8 měsíčních členských poplatků. Další neuhradil. Z čl. 6 odst. 10 podmínek soud zjistil, že při ukončení členství nebo smlouvy byl žalovaný povinen vrátit předmětné zařízení, tj. mobilní telefon, který mu byl poskytnut do dočasného užívání, a to nejpozději v den skončení smlouvy. Podle čl. 7 odst. 4 podmínek v případě, že žalovaný z jakéhokoliv důvodu zařízení nevrátí, byl jeho poskytovatel oprávněn po žalovaném požadovat úhradu hodnoty předmětného zařízení uvedenou na předávacím protokolu. O odevzdání přístroje byl žalovaný požádán právním předchůdcem žalobce také prostřednictvím e-mailu, jež uvedl při uzavírání členství, a to dne 3. 8. 2022, kdy byl vyzván k odevzdání přístroje na pobočce a úhradě všech dlužných faktur. Z faktury - daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2022 se splatností 29. 10. 2022 soud zjistil, že tato byla vystavena na jméno , jméno FO, , , adresa, , s e-mailem odpovídajícím žalovanému na částku 31.510 Kč, kdy se jednalo o fakturu za nevrácení přístroje dle podmínek programu. Sériové číslo na této faktuře se shoduje se sériovým číslem zařízení na faktuře číslo , adresa, ze dne 25. 11. 2021, s datem převzetí 28. 12. 2021, kdy se jedná v obou případech o telefon , Anonymizováno, , což odpovídá výše uvedeném předávacím protokolu, a to i číselným označením předmětné faktury.6. Žalobce opravil svoji žalobu, kdy v této uváděl, že žalovaný je fyzická podnikající osoba, a to svým podáním na čísle listu 7 soudního spisu, kdy tímto podáním uvedl, že žalovaný je fyzickou osobou.7. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.8. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření zákonem výslovně nepojmenované (neupravené) smlouvy, a to na členství v programu , jméno FO, u právního předchůdce žalobce společnosti , jméno FO, kdy členství spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, přičemž v případě, že by došlo k porušení podmínek programu a k zániku členství, byl povinen žalovaný vrátit předmětné zařízení, případně uhradit jeho kupní cenu uváděnou v předávacím protokolu.10. Z výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že skutečně došlo k předání předmětného zařízení - mobilního telefonu , Anonymizováno, právním předchůdcem žalobce žalovanému, což jednoznačně vyplývá z předávacího protokolu, kdy došlo k úhradě i prvotní částky faktury ve výši 1.756 Kč, čímž došlo k samotnému uzavření smlouvy po právní stránce. Následně došlo žalovaným k porušení podmínek programu tím, že neuhradil včas příslušné měsíční poplatky za členství, kdy toho v souladu s podmínkami programu využil právní předchůdce žalobce a od smlouvy odstoupil a požádal o vrácení předmětného zařízení, což žalovaný neučinil. Proto tedy zvolil právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu, byť v této je chybně uvedeno jméno osoby, jinak je ale tato faktura ve všech dalších údajích totožná s údaji v uzavřené smlouvy, kdy je v ní označeno zařízení stejným sériovým číslem, je v ní stejná e-mailová adresa žalovaného a odkaz na stejnou fakturu pod shodným číslem. V takové důkazní situaci, kdy následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávky, je zřejmé, že nárok žalobce je po právu. Proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 31.510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31.510 Kč za dobu od 30. 10. 2022 do zaplacení. Tento úrok byl přiznán podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení.11. Pokud jde o požadovanou částku jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vzhledem k procesnímu úkonu žalobce, který označil na rozdíl od žaloby ve svém dalším podání v průběhu řízení žalovaného jako fyzickou osobu, namísto fyzické podnikající osoby, nemohla být žalobci tato částka přiznána a nárok v tomto rozsahu byl zamítnut.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a§ 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal plně úspěšnému žalobci, k rukám jeho právního zástupce, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.165 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 7 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu vyhlášky (žaloba byla podána na ustáleném vzoru, žalobce obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního ta