11 C 18/2024-105 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 1. 2024 domáhali se žalobci, aby soud žalovanému uložil odstranit z pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, (dále jako Pozemek) stavbu označenou jako „stavba vodovodu – samospádného vodojemu, včetně staveb a zařízení, které s ním provozně souvisí (dále jako Stavba). Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku (jakož i dalších pozemků v okolí) a že se na něm nachází Stavba, která byla vybudována v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, zkolaudována, avšak podmínky uvedené v kolaudačním rozhodnutí nebyly splněny a nebylo ani dohledáno územní rozhodnutí a stavební povolení. Do roku , Anonymizováno, byla Stavba vedena v majetku žalovaného, pak z něj byla vyřazena a v roce , Anonymizováno, opět zařazena. Za zatížení Pozemku Stavbou žalobci od žalovaného nedostávají žádné finanční plnění a odběr vody z Pozemků způsobuje, že žalobci nemají dostatek vody ve své nemovitosti, což je způsobeno i tím, že oproti stavu v době vybudování Stavby v roce , Anonymizováno, , kdy ji užívalo pět domácností, ji nyní užívá cca patnáct vlastníků nemovitostí. V roce , Anonymizováno, byl schválen záměr žalovaného převést Stavbu do vlastnictví třetích osob (jejích uživatelů) a dne , datum, byl tento záměr schválen , Anonymizováno, žalovaného. Mají za to, že Stavba je na Pozemku bez jejich souhlasu či jiného práva, její existence logicky vyžaduje i zajištění přístupu a toto žalobce omezuje ve výkonu jejich vlastnického práva k Pozemku.2. Podáním ze dne 17. 6. 2024 (čl. 36 a násl.) žalobci doplnili, že Stavba byla povolena rozhodnutím , adresa, o schválení stavby podle § 24 vl. nar. č. 14/59 Sb. ze dne , datum, s tím, že je nutno provést oplocení, bakteriologický a chemický rozbor vody, na hlavním potrubí osadit uzavírací ventil a v manipulační šachtě osadit řádný kovový žebřík, což však nebylo nikdy provedeno. Dále namítali, že žalovaný až do roku , Anonymizováno, nedisponoval povolením pro nakládání s vodami, z čehož dovozovali, že Stavba nemohla být řádně užívána, že v projektové dokumentaci je Stavba nedostatečně identifikována a není známo, v jakém stavu se nachází. Žalobci jsou tak v situaci, kdy na jejich Pozemku se nachází Stavba, která byla užívána bez splnění stanovených podmínek, nesplňuje zákonné normy a řadu let byla provozována nezákonně, tudíž mají za to, že by měla být odstraněna. Nadto realizace záměru žalovaného převést vlastnické právo několika spoluvlastníkům by ve svém důsledku znásobila zásahy do jejich vlastnického práva k Pozemku.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 23. 8. 2024 (čl. 54 a násl.). Učinil nesporným, že Stavbu vlastní a provozuje, zdůraznil však, že Stavba není neoprávněná, neboť předchůdce žalobců ve vlastnictví Pozemku , Jméno žalobce B, udělil s jejím umístěním souhlas. Nadto je Stavba vodním dílem ve smyslu vodního zákona, přičemž dle ust. § 59a tohoto zákona vzniklo na Pozemku ve prospěch Stavby věcné břemeno. Dále uvedl, že nikdy nepřestal být vlastníkem Stavby, a i mezi lety , Anonymizováno, až , Anonymizováno, Stavbu vlastnil a provozoval, a v minulosti na ní prováděl udržovací práce. I pokud by z faktu, že Stavba byla v roce , Anonymizováno, vyřazena z účetní evidence žalovaného, bylo možno dovozovat, že ji opustil, tato skutečnost by neměla žádný vliv na existenci jeho vlastnického práva, protože desetiletá doba by v souladu s § 3067 občanského zákoníku začala plynout až dne , datum, .4. Soud k návrhu účastníků provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 12-14 a 18-19), že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné i Pozemku. Jedná se o lesní pozemek o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobce a) nabyl jeho id. ½ na základě usnesení , adresa, o potvrzení dědictví ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zbývající id. ½ nabyli žalobce b) a žalobkyně c) do (nyní) , Anonymizováno, na základě smlouvy o převodu nemovitostí , Anonymizováno, ze dne , datum, .- z přípisu žalovaného z 16. 8. 2023 (čl. 15), že , Anonymizováno, žalovaného na svém , Anonymizováno, dne , datum, schválilo prodej Stavby jejím uživatelům, k čemuž však zatím nedošlo, že žalobci dle žalovaného nemají předkupní právo ke Stavbě a konečně že celou situaci v lokalitě , Anonymizováno, by dle názoru žalovaného vyřešilo vybudování nového veřejného vodovodu, k čemuž chybí souhlas vlastníků pozemku parc.č. , hodnota, .- z katastrální mapy (čl. 16) a náčrtu vodojemu , Anonymizováno, (čl. 50) základní místopisné údaje o Pozemku.- z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, (čl. 41-42), že žalovanému bylo vydáno povolení k odběru podzemních vod na Pozemku za účelem zásobování obyvatel v lokalitě , adresa, vodou.- z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . (čl. 50v a 59), že žalovanému bylo na základě místního šetření a splnění dalších podmínek uděleno povolení ke skupinovému vodovodu tvořeném studnou jako pramenní jímkou, akumulační nádrží a gravitačním vodovodním řadem pro občany v údolí , adresa, .- z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (čl. 51v-52, 60), že vzhledem k výsledku provedeného kolaudačního řízení bylo žalovanému uděleno povolení k uvedení vodovodu do trvalého užívání, a to za stanovených podmínek.- ze souhlasu , jméno FO, , bytem , adresa, , s výstavbou Stavby (čl. 61-62), že , Jméno žalobce B, dne , datum, sdělil, že „Proti vybudování vodojemu pro skupinový vodovod občanů ve , Anonymizováno, nemám žádných námitek. Jelikož je budován na mém pozemku, požaduji, aby po provedení výstavby bal dán terén do původního stavu. Dále požaduji, aby byl na potrubí naproti mému rodinnému domku osazen , Anonymizováno, pro případné napojení. Prostor kolem vodojemu do dobudování požaduji prozatímně ohradit.“- z dokladu o nabytí Pozemku žalobcem a) (čl. 70-71), že usnesením , adresa, ze dne , datum, ve věci dodatečného projednání po , jméno FO, , posledně bytem , Anonymizováno, bylo žalobci a) potvrzeno nabytí dědictví, které představovalo mimo jiné i podíl o velikosti id. ½ na Pozemku. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .- z notářského zápisu , Anonymizováno, (čl. 72v-73), že žalobce b) a žalobkyně c) nabyli kupní smlouvou mimo jiné i id. ½ Pozemku od , jméno FO, bytem , adresa, .- z faktury č. , hodnota, (čl. 63), že , jméno FO, vyúčtoval žalovanému za „vsazení vodoměru a výměnu kulových ventilů na části vodovodu , adresa, “ dne , datum, částku 18 811 Kč bez DPH.- z ohlášení udržovacích prací (čl. 64-66), že žalovaný dne , datum, ohlásil , právnická osoba, , že jako vlastník Stavby provede vyčištění jímacího objektu tvořeného kamenivem a perforovanou novodurovou trubkou o délce cca 1,5m a poté bude do jímacího objektu osazena šachta s pokopem, přičemž s provedením těchto prací bylo plánováno na měsíc , Anonymizováno, . Přílohou byl situační nákres a technická zpráva.- z faktury č. , hodnota, (čl. 67), že , jméno FO, vyúčtoval žalovanému za opravu vodovodního potrubí a vodojemu , Anonymizováno, dne , datum, částku 2 835 Kč.5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.6. Návrh žalobců na doplnění dokazování stavebním spisem ke stavbě vodojemu soud při jednání dne , datum, zamítl z důvodu, že spisem jako takovým důkaz provést nelze. Současně je poučil, že spis od , Anonymizováno, vyžádal, tudíž je možno do něj nahlédnout a případně navrhnout důkaz konkrétní listinou v něm se nacházející. Návrh žalobců na provedení důkazu listinou „zařazení stavby vodovodu do majetku žalovaného“, kterou by si měl soud vyžádat u žalovaného, soud zamítl z důvodu, že postupem podle § 128 občanského soudního řádu nelze nutit účastníka, aby poskytl informace nezbytné k úspěšnému vedení sporu druhou stranou (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp.zn. 23 Odo 1612/2006). Návrh žalobců na doplnění dokazování znaleckým posouzením funkčnosti stavby vodovodu a jeho vlivu na zásobování objektu žalobců a dále znaleckým posudkem na posouzení otázky, zda stavba vodovodu odpovídá projektové dokumentaci, soud zamítl pro nadbytečnost, když tyto otázky nebyly pro rozhodnutí věci významné. Návrh žalobců na doplnění dokazování listinou z , datum, (čl. 84-85) soud zamítl proto, že tento důkazní návrh byl učiněn až po koncentraci řízení. Návrh žalobců na doplnění dokazování povoleními pro nakládání s vodami vydanými před , datum, a opakovaný návrh na doplnění dokazování listinou o zařazení Stavby do majetku žalovaného soud zamítl, protože žalobci tyto listiny ve lhůtě stanovené soudem při jednání dne , datum, (při němž bylo řízení zkoncentrováno) nezaložili do spisu a nadto tyto listiny dle názoru zástupkyně žalobců ani neexistují.7. Hodnocením provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné i