17 C 132/2024-82 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 10. 2024 domáhá určení rozsahu věcného břemene tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrdí, že věcné břemeno v jeho prospěch zřízené rozhodnutím Okresního úřadu , adresa, ze dne 22.7.1998, sp. zn. , Anonymizováno, ho jako vlastníka staveb nacházejících se na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a stavby č. p. , Anonymizováno, opravňuje užívat pozemek p.č. , Anonymizováno, v celém rozsahu. Žalobce tvrdí, že areál, v němž se nacházejí legálně zřízené stavby ocelokůlny, skleníků, garáží a oplocení mu slouží nejméně od roku 1967 dosud k zajišťování správy a údržby lesů a městské zeleně. Z důvodu ochrany důležitých zájmů žalobce jako vlastníka staveb, pro vytvoření nezbytných podmínek pro jejich řádné užívání, byla pozemkovým úřadem zřízena věcná břemena, včetně sporného věcného břemene. Žalobce má zato, že určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky nastolí jistotu v právních vztazích účastníků řízení a odvrátí případné spory vzniklé z důvodu nejasného rozsahu věcného břemene. Žalovaní s tvrzeným rozsahem věcného břemene užívání celého pozemku p.č. , Anonymizováno, nesouhlasí, vyjádřili pouze dočasný souhlas s užíváním, který podmiňují v tomto řízení požadovaným soudním rozhodnutím. Žalobce poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu vyjádřenou v rozsudcích ze dne 20.12.2020, sp.zn. 22 Cdo 1265/98 a ze dne 29.5.2012, sp.zn. 22 Cdo 2222/2011, podle kterých nájem a věcné břemeno užívání při shodném předmětu užívání vedle sebe nemohou obstát.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí. Žalovaní respektují, že žalobce je oprávněn bezplatně užívat pozemek p.č. , Anonymizováno, v části zastavěné skleníky. Žalovaní uznávají, že žalobce má k části pozemku p.č , Anonymizováno, služebnost práva jízdy a chůze. Nesouhlasí však s tím, že pozemkovým úřadem zřízené věcné břemeno užívání bylo zřízeno i ve prospěch skleníky nezastavěné části pozemku p.č. , Anonymizováno, . Namítají, že rozsah využití pozemku p.č. , Anonymizováno, je v dnešní době jiný, než jaký byl v minulosti. Daná plocha je užívána zejména k parkování zaměstnanců žalobce. Žalovaným se jeví nespravedlivé, aby nemohli restituovaný pozemek užívat. Nemovitosti jejich babička prodala pod hrozbou vyvlastnění. Pak jim sice byly vydány, přičemž oni museli vrátit celou kupní cenu, ale teď si vlastně pozemek nárokuje město. Tedy, i když jim byl pozemek vydán, oni by z něho neměli nic mít a nadto ještě za tento pozemek platit daně. Namítají, že rozsah věcného břemene je nepřiměřený a není jisté, zda zpevněná plocha, která na pozemku je, je zkolaudována.3. Účastníci řízení shodně tvrdí, že v katastru nemovitostí nebylo asi do roku 2020 věcné břemeno pro užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, zapsáno. Do té doby měl žalobce uzavřenou nájemní smlouvu s žalovanými i na tento pozemek a za užívání platil nájemné. Skleníky i vyasfaltované plochy, které se na pozemku p.č. , Anonymizováno, nacházejí dnes, se tam nacházely i v době vydání pozemku žalovaným.4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno:5. Podle rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , Okresního , Anonymizováno, ze dne 22. 7. 1998, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci 28. 8. 1998 (č.l. 16), rozhodl pozemkový úřad dle § 9 odst. 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., že pan , jméno FO, a žalovaný 1. (dále jen „restituenti“) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemků v k.ú. , adresa, , které vznikly na základě geometrického plánu číslo , hodnota, ze dne 13. 6. 1998 z části původního pozemku o p.č. , Anonymizováno, , a to pozemků st. p.č. , hodnota, o výměře 146 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 294 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 369 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 137 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 270 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 117 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², p.č. , Anonymizováno, orná půda, o výměře 8773 m², p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 830 m², p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 4538 m² a p.č. , Anonymizováno, o výměře 242 m².6. Pod bodem 2) rozhodnutí pozemkový úřad zřídil věcná břemena povinnému vlastníku pozemků p.č. , Anonymizováno, , a to: „právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet jako oprávněného nacházejících se na p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ., jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 1998“.7. Pod bodem 3) pozemkový úřad zřídil: „věcná břemena povinnému vlastníku pozemků st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, ., a to právo chůze, jízdy a užívání pozemků pod stavbami nacházejícími se na těchto parcelách pro oprávněné vlastníky staveb a právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje jako oprávněného, jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 1998.“8. Věcná břemena byla zřízena bezúplatně. Zároveň bylo rozhodnuto, že restituenti jsou povinni zaplatit kupní cenu a také, že nejsou vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 472 m², když tento pozemek nelze vydat a oprávněné osoby mají nárok na náhradu.9. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že oprávněné osoby uplatnily dne 27. 4. 1992 restituční nárok na pozemek p.č. , Anonymizováno, . Původním vlastníkem pozemku byli paní , jméno FO, a pan , jméno FO, , kteří pozemek p.č. , Anonymizováno, dne 5.6.1969 prodali státu, přičemž k datu prodeje, už byl pozemek fakticky zabrán, proto pozemkový úřad vyhodnotil, že je dán důvod k vydání nemovitostí. Žalovaný 1. se stal závětním dědicem po zemřelé , jméno FO, . K vydání pozemku p.č. , Anonymizováno, dojít nemohlo, neboť se jedná o přístupovou komunikaci. Zřízení věcných břemen odůvodněno není.10. Žalobce je vlastníkem stavby technické vybavenosti bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby garáže bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby občanské vybavenosti č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků, na kterých se v předchozí větě uvedené stavby nacházejí, a také pozemků p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 4548 m² a p.č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 9151 m². Na pozemku p.č. , Anonymizováno, není katastrem evidována žádná stavba. V katastru nemovitostí je zapsáno, že na pozemcích p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je omezení věcnými břemeny zřízenými rozhodnutím Okresním úřadem , adresa, ze dne 22.7.1998, sp. zn. , Anonymizováno, , a to ve prospěch nemovitosti neevidované v katastru chůze a jízdy v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, ; ve prospěch vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet podle odst. 2 a 3; a věcné břemeno zatěžující pozemky st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , a to chůze a jízdy a užívání podle odst. 3, rozsah není vymezen geometrickým plánem, a to ve prospěch staveb bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, . (zjištěno z aktuálních listů vlastnických, č.l. 13, 14)11. K datu 10. 10. 2019 byla věcná břemena dle rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, ze dne 22.7.1998, sp. zn. , Anonymizováno, zapsána pouze takto (č.l. 76): věcné břemeno chůze a jízdy pro stavby bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, , zatěžující pozemky st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a , Číslo parcely 3, .12. K žádosti žalobce provedl , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v roce 2020 opravu chyby v katastrálním operátu, v zápise věcných břemen zapsaných dle rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, ze dne 22.7.1998, sp. zn. , Anonymizováno, , a to na stav uvedený pod bodem 10 tohoto odůvodnění. (zjištěno z rozhodnutí katastrálních úřadů sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čl. 46, 48 a 58)13. V odůvodnění rozhodnutí katastrálních úřadů bylo konstatováno, že ve sbírce listin katastru bylo pod položkou výkazu změn číslo , Anonymizováno, založeno výše uvedené rozhodnutí pozemkového úřadu. Na podkladě tohoto rozhodnutí byl do katastru nemovitostí proveden zápis věcného břemene k pozemkům p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , a to věcného břemene:- chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet nacházejících se na pozemku p.č. , Anonymizováno, ;- chůze, jízdy a užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemků pod stavbami nacházejícími se na pozemcích p.č. st. , Anonymizováno, . p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, pro oprávněné vlastníky staveb,- chůze a jízdy, pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje na pozemku p.č. , Anonymizováno, .Následně bylo řízením sp. zn. , Anonymizováno,