Okresní soud ve Vsetíně 18 C 31/2026-29 – Náklady řízení

výživné neprovdané matky

Žalobkyně se domáhá stanovení výživného pro neprovdanou matku ve výši 500 Kč měsíčně.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.Oba účastníci byli v řízení pasivní a nedostavili se bez omluvy k jednání. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání nemohl soud žalobkyni vyzvat podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů.Podle § 920 odst. 1 věty první o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.Východiskem uplatněného nároku je předpoklad, že v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte došlo ke snížení příjmu matky, které je žádoucí kompenzovat poskytováním výživy v přiměřeném rozsahu otcem dítěte. V tomto smyslu by žalobkyně byla soudem vyzvána podle § 118a odst. 1 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila, protože žaloba v tomto směru neobsahovala žádné relevantní skutkové tvrzení, a již z tohoto důvodu nebylo možné žalobě vyhovět. Tuto absenci skutkových tvrzení nelze „dohánět“ návrhem na účastnický výslech bez uvedení konkrétních tvrzení, která mají být tímto výslechem prokázána.Z žalobních tvrzení tedy neplyne, že by byl naplněn uvedený základní předpoklad aplikace § 920 o. z. Ač se to může jevit jako pravděpodobné, soud nemůže v dané souvislosti tuto zásadní skutečnost pouze „předpokládat“ a nahrazovat tím procesní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně se navíc k jednání nedostavila, a proto ani z tohoto důvodu nemohla být vyslechnuta, a současně ani nedoložila navržené potvrzení o svých příjmech.Ze shora uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, ale žádné náklady my nevznikly.