Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí 18 C 77/2026-32 – Náklady řízení

o 12 600 Kč s příslušenstvím

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 12 600 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy.Žalovaný uvedl, že nárok neuznává, protože smlouvu telefonicky zrušil. Při jednání žalovaný navrhl možnost úhrady dluhu ve splátkách ve výši 2 000 Kč.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne 2. 8. 2024, jejímž předmětem bylo rizikové flexi životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni sjednané pojistné (pojistná smlouva a související dokumentace). Následně žalobkyně některé pojistné produkty vypověděla s tím, že ostatní zůstaly v platnosti a pojistné činí 2 520 Kč (výpověď, potvrzení o doručování, pojistka k pojistné smlouvě). Pojistná smlouva zanikla po předchozím upozornění pro neplacení pojistného ke dni 1. 1. 2025 (dopisy žalobkyně a potvrzení o doručování). Celková výše předpisů dlužného pojistného aktuálně činí 12 600 Kč (vyčíslení pojistného). Žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě zástupkyně žalobkyně (předžalobní výzva a potvrzení o doručování).Z výslechu žalovaného soud zjistil, že pracuje jako , Anonymizováno, a má zhruba 28 000 Kč, ale v tom je už i daňový bonus na děti. Nájem platí ve výši 18 000 Kč napůl s partnerkou, má ještě exekuční srážky ze mzdy. Má tři děti, dvě jsou na střední a jedno na vysoké, podílí se standardně na jejich nákladech na život.Žaloba byla v souladu s § 2782 o. z. shledána jako důvodná, protože žalobkyně prokázala existenci nároku na pojistné za období od 2. 8. 2024 do 1. 1. 2025 a žalovaný neprokázal jeho řádnou úhradu ani dřívější zánik pojištění. Žalovaný se sice bránil, že smlouvu zrušil po telefonu, ale v tomto směru neoznačil žádné důkazy (ani po výzvě podle § 118a odst. 3 o. s. ř.). Tuto svou procesní obranu tedy žalovaný neprokázal, a soud shledal žalobu jako důvodnou. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.S přihlédnutím k poměrům žalovaného soud akceptoval jeho žádost o možnost úhrady formou přiměřených měsíčních splátek.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 120 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 600 Kč sestávající z částky 3 x 400 Kč (převzetí věci, výzva a žaloba) a z částky 1 620 Kč (vyjádření ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 570 Kč ve výši 749,70 Kč.Soud prodloužil lhůtu k úhradě nákladů řízení tak, aby vytvořil žalovanému dostatečný prostor pro zajištění prostředků na jejich úhradu i v kombinaci se stanoveným splátkovým kalendářem.