20 C 94/2025-22 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 15. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 200 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a smluvní pokutou 3 784 Kč. Tvrdila, že prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný na jejích webových stránkách vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, odsouhlasil smluvní dokumentaci, zadal kód z verifikační SMS, poskytl kopii svého dokladu totožnosti a zaslal částku 1 Kč, přičemž dále poskytl výpisy ze svého bankovního účtu a případně výplatní listy, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a tento mu poskytla převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru platit smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Nezaplatil však přes opakované upomínky ničeho a žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 2. 2024 zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 11 200 Kč tvořenou jistinou 8 000 Kč a úrokem za první měsíc čerpání úvěru 3 200 Kč, a dále sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. za dobu od 27. 2. 2024 do 14. 6. 2025 ve výši 3 784 Kč. Žalovaný však tento dluh neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně vyzývala předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovaný smluvní úrok a smluvní pokutu, kdy tyto nároky žalobkyně byly již v této fázi řízení hodnoceny jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.3. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání ze dne 25. 11. 2025 uváděla, že žalovaný byl lustrován v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný měl odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásit, že má pravidelný měsíční příjem a je schopen úvěr splatit. Úvěruschopnost klienta byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klient měl dále prohlásit, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. K ověření výše příjmů žalovaný poskytl tři výpisy z bankovního účtu za 07/2023 až 09/2023. Z podání žalobkyně ze dne 23. 4. 2026 je zřejmé, že žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho.4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši až 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán jako revolvingový, tedy s možností opětovného čerpání, na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 40 % p. m. V čl. IV. bodu 4.2 písm. c) smlouvy byla sjednána pro případ prodlení s plněním smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Listina dále upravovala splácení úvěru, možnost zesplatnění úvěru, právo na odstoupení od smlouvy. Všeobecné obchodní podmínky pak podrobněji upravovaly práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o úvěru. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, žalobkyně zaslala celkem částku 8 000 Kč (pod VS , var. symbol, ). Z výpisů z účtu žalovaného za červenec až září 2023 je patrno, že nový zůstatek za 07/2023 činí 13,13 Kč, dále že žalovaný dosahoval příjmu 19 085 Kč (, Anonymizováno, , adresa, ), jsou zde evidovány částečné platby za nájem, platby za potraviny. Za 08/2023 činil nový zůstatek 131,61 Kč, plat pak 19 922 Kč. Jsou zde evidovány platby a doplatky za nájem (doplatek za leden, červen), za potraviny. Za 09/2023 činil nový zůstatek částku 4 058,67 Kč, příjem pak tvořil částku 22 228 Kč, opět jsou evidovány částečné úhrady za nájem, školkovné (700 Kč). Z platného občanského a řidičského průkazu je patrno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného. Zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 2. 2024, byla vyčíslována dlužná částka ke dni zesplatnění. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možné soudní řízení. Zaslání této upomínky bylo doloženo podacím lístkem pošty. Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný bydlí společně s rodiči/příbuznými, je svobodný, je zaměstnaný u , Anonymizováno, , adresa, jako dělník v zeleni od ledna 2023, dosahuje měsíčního příjmu 20 411 Kč, jeho výdaje činí 5 000 Kč. Exekuce nemá, není v insolvenci.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, o