9 C 138/2025-65 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 143,86 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a úrokového příslušenství. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2025 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Úroky z úvěru měly být hrazeny v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 6. 2025. Žalobkyně žalovaného upomínala, ale marně. Úvěr byl tedy zesplatněn dopisem ze dne 21. 9. 2025. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny 79 866 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 11 419,96 Kč, nákladů na upomínkování 1 000 Kč, smluvní pokuty 1 277,86 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 91 285,96 Kč od 6. 10. 2025 do zaplacení.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovaný smluvní úrok, kdy tento nárok žalobkyně byl již v této fázi řízení hodnocen jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.3. V podání ze dne 17. 12. 2025 žalobkyně tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, učinila všechny nezbytné kroky, které lze v těchto případech očekávat. Posoudila zejména schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. Žalobkyně rovněž zjišťovala, zda již žalovaný čerpá úvěr úročený pevnou či pohyblivou sazbou, zda u něj probíhá záporná amortizace či zda se jedná o úvěr s tzv. balonovou splátkou. Od žalovaného si vyžádala doklady totožnosti a výpisy z účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností (, Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. Za pomoci nástrojů označených společností získává žalobkyně analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Klient v rámci fáze vyřizování úvěru sám ve svém online bankovnictví autorizuje sdílení finančních dat mezi bankou klienta a mezi společností , právnická osoba, . Žalovaný tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka - poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. Podoba těchto strojově čitelných dat je ve formátu JSON, ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle následujících podkladů: výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z Centrální evidence exekucí a výpisem z registru SOLUS, případně jiného obdobného registru. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný může splácet nové závazky až do výše 22 274 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho životní úroveň. Z bankovního účtu žalovaného žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného činí 51 171 Kč, náklady domácnosti pak 2 131 Kč a finanční závazky dosahují částky 6 073 Kč. Extra zůstatek na cokoliv činí 500 Kč, za sázení a hazardní hry žalovaný uhradí částku 583 Kč. Žalovaný je ženatý, nemá vyživovací povinnost k dítěti. Žalobkyně ověřila platnost občanského dokladu žalovaného prostřednictvím lustrace neplatných dokladů, dále prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku (negativní), v CEE (negativní), v rejstříku SOLUS (výborná platební morálka, jeho měsíční závazky činí 20 814 Kč) a v interní databázi (pozitivní nebo žádné zkušenosti). Minimální částka za bydlení byla stanovena na 4 000 Kč, za potraviny a běžné zboží pak 3 000 Kč. V návaznosti na metodiku zjišťování finančních závazků byly u žalovaného zjištěny finanční závazky nalezené na bankovním účtu (6 073 Kč), sdělené organizací SOLUS (20 814 Kč) a žalovaným (1 000 Kč). Pro zjištění, jakou si klient může vzhledem k své finanční situaci dovolit splátku úvěru tak, aby se jeho životní úroveň a standardy, na které je zvyklý, nesnížily, žalobkyně využívá vzorec: od nejnižšího zjištěného příjmu jsou odečteny nejvyšší zjištěné náklady na bydlení (pronájem, energie a veškeré ostatní), poté jsou odečteny nejvyšší zjištěné náklady na potraviny a běžné nákupy domácnosti. Následuje odečtení nejvyšších současných finančních závazků žalovaného. Dále jsou odečteny náklady na sázení a hazardní hry. Od zbylé hodnoty je odečtena hodnota Extra. Pokud je zůstatková hodnota dostatečná na to, aby z ní bylo možné měsíčně hradit splátku úvěru, která je tvořena částečně úrokem a částečně jistinou, pak může být klientu předložena nabídka úvěru. Tak bylo dospěno k částce 22 274 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil první splátku ve výši 4 000 Kč.4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, ani se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud rovněž vyzval žalovaného, aby uvedl všechna rozhodná tvrzení a doložil všechny důkazy ve vztahu k jeho možnostem a schopnostem vrátit případnou jistinu úvěru. Žalovaný se nevyjádřil ani k této výzvě soudu. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně uzavřela dne 24. 4. 2025 s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 80 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN pak 76,18 %. Žalovaný měl úvěr vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, a to prostřednictvím minimálních splátek ve výši 4 000 Kč. Příloha č. , hodnota, smlouvy (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) upravovala proces posuzování klienta, zda je schopen hradit úvěr, lustrace žalovaného, informace o žalovaném ohledně příjmů, výdajů, jeho nákladů a finančních závazků. Obsah této přílohy byl totožný s Přílohou č. , hodnota, z podání žalobkyně ze dne 17. 12. 2025. Žalovanému byly rovněž poskytnuty Předsmluvní informace ohledně RPSN, tabulky umoření a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podpis obou dokumentů žalobkyně doložila pomocí služby DigiSign.org. Z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla zaslána žalobkyni 1 Kč jako verifikační platba. Poskytnutí částky 80 000 Kč žalobkyně doložila výpisem z internetového bankovnictví. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné splátky prostřednictvím e-mailů i dopisů. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2025 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky, bylo mu oznámeno zesplatnění úvěru. Zaslání předžalobní upomínky bylo doloženo podacím lístkem pošty. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského a řidičského průkazu. Z Datového výstupu z Credit Info CEE bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku (s negativním záznamem), v negativním registru SOLUS (bez negativního záznamu), v pozitivním registru SOLUS (výsledek 20 814 Kč) a v CEE (bez aktivní exekuce). Tabulka umoření pak představovala složení jednotlivých splátek. Ze souboru JSON nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro řízení, když tento soubor je zcela nesrozumitelný.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majet