12 C 43/2021-45 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 9.000 Kč s příslušenstvím v kapitalizované i procentní podobě. Skutkově tvrdí, že dne 24. 9. 2015 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě částky 8.000 Kč zaplatit úrok v pevné výši 1.120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.200 Kč, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč do 3. 11. 2016. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 převedena na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky ve výši 9.000 Kč sestává z: dlužná jistina ve výši 6.930,99 Kč, úhrady za služby ve výši 2.069. Dále se domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 5.151,30 Kč (23,72 % p.a. z částky 6.930,99 Kč od 4. 11. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.737,38 Kč (v zákonné výši z částky 6.930,99 Kč od 11. 11. 2016 do 6. 12. 2019), úroku ve výši 23,72 % p.a. a úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 6.930,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná zaplatila 4.920 Kč. 2. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení částky 8.330 Kč s příslušenstvím v kapitalizované i procentní podobě. Skutkově tvrdí, že dne 1. 7. 2015 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě částky 10.000 Kč zaplatit úrok v pevné výši 1.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.000 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč do 11. 8. 2016. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 převedena na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky ve výši 8.330 Kč sestává z: dlužná jistina ve výši 6.415,19 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1.914. Dále se domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 5.123 Kč (23,72 % p.a. z částky 6.415,19 Kč od 12. 8. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.728,58 Kč (v zákonné výši z částky 6.415,19 Kč od 19. 8. 2016 do 6. 12. 2019), úroku ve výši 23,72 % p.a. a úroku z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 6.415,19 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná zaplatila 9.070 Kč. 3. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení. 4. Usnesením okresního soudu byla žalobkyně vyzvána, aby žalobu doplnila tak, že bude tvrdit a prokazovat, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované (spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. Ve svém písemném podání žalobkyně uvedla, že schopnost splácet byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady. Žalovaná před uzavřením smlouvy [číslo] uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, její měsíční příjem činí 17.990 Kč, žije s tchýní. Před uzavřením smlouvy [číslo] uvedla příjem ve výši 19.254 Kč s tím, že žije v nájmu. Poskytovatel úvěru měl k dispozici dokumenty a doklady od žalované. Původní věřitel pak vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení zápůjček. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 6. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o.s.ř. 7. Bylo prokázáno, že dne 1. 7. 2015 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě částky 10.000 Kč zaplatit úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, celkem 17.400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala hradit ve splátkách. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Výzvou ze dne 3. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 18. 9. 2020 (zjištěno ze smlouvy, oznámení o postoupení, výzvy k zaplacení). 8. Bylo prokázáno, že dne 24. 9. 2015 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě částky 8.000 Kč zaplatit úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, celkem 13.920 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala hradit ve splátkách. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Výzvou ze dne 3. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 18. 9. 2020 (zjištěno ze smlouvy, oznámení o postoupení, výzvy k zaplacení). 9. Součástí spisového materiálu je karta zákazníka ze dne 1. 7. 2015. V této listině se nacházejí informace, že žalovaná je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr, pracuje jako pekařka, pobírá mzdu ve výši 9.200 Kč, jsou uvedeny další příjmy ve výši 4.000 Kč,„ alimenty“ ve výši 2.000 Kč, dále přídavky ve výši 1.110 Kč a státní podpora ve výši 2.944 Kč; jsou uvedeny celkové příjmy 19.254 Kč. U pravidelných výdajů je uvedena částka 2.000 Kč jako nájem/inkaso, částka 6.800 Kč jako výdaje domácnosti, částka 1.000 Kč a 800 Kč jako splátky/půjčky/alimenty a částka 300 Kč jako výdaje na telefon; jsou uvedeny celkové výdaje 10.900 Kč. Je zaškrtnuto, že zaměstnání nebylo ověřeno, že byl k dispozici občanský průkaz, výpis z účtu vedeného u Komerční banky a pracovní smlouva. V kartě zákazníka je zaškrtnuto, že žalovaná je nájemníkem, je bývalým/stávajícím zákazníkem, že má půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti i jinde, má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] a je majitelem vozidla. Má dvě nezaopatřené děti, je uveden rok narození 2009 a 2003. 10. V kartě zákazníka ze dne 24. 9. 2015 se nacházejí informace, že žalovaná je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr, pracuje jako pekařka, pobírá mzdu ve výši 9.500 Kč, jsou uvedeny další příjmy ve výši 4.000 Kč jako příspěvek péče, dále přídavky ve výši 1.110 Kč, státní podpora ve výši 1.380 Kč a výživné/alimenty ve výši 2.000 Kč; jsou uvedeny celkové příjmy 17.990 Kč. U pravidelných výdajů je uvedena částka 3.500 Kč jako nájem/inkaso, částka 6.000 Kč jako výdaje domácnosti, částka 1.000 Kč a 3.360 Kč jako splátky/půjčky/alimenty a částka 200 Kč jako výdaje na telefon; jsou uvedeny celkové výdaje 14.060 Kč. Je zaškrtnuto, že zaměstnání nebylo ověřeno, že byl k dispozici občanský průkaz, výpis z účtu vedeného u Komerční banky. V kartě zákazníka je zaškrtnuto, že žalovaná žije s tchýní, že má půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti i jinde, má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno] a je majitelem vozidla. Má dvě nezaopatřené děti, je uveden rok narození 1998 a 2003. 11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (s ohledem na datum uzavření smlouvy) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, doložením výdajů apod.). Tento výklad vyplývá z právní věty rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39. Jak dále vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dluž