17 C 100/2021-34 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 6. 2021 domáhá určení, že osobní automobil Peugeot 307, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) náleží do vlastnictví žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že dne 26. 6. 2019 vozidlo prodala a předala žalovanému. V registru vozidel však změna nebyla pro nečinnost žalovaného zaznamenána. Za porušení povinnosti žalovaného provést změnu v registru vozidel byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně za přestupek spáchaný žalovaným dne 8.3.2020, když nezajistil platné STK vozidla, zaplatila pokutu ve výši 3.000 Kč a náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Uvedených částek se žalobkyně po žalovaném rovněž domáhá. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a z dokladu o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že žalobkyně dne 26. 6. 2019 vozidlo žalovanému za částku 33.010 Kč prodala. Žalovaný se zavázal zajistit změnu vlastníka v evidenci vozidel. Pro uvedený účel vystavila žalobkyně žalovanému plnou moc. Pro případ nesplnění povinnosti žalovaného zajistit v zákonné lhůtě změnu vlastníka v evidenci vozidel byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč se splatností k datu vzniku nároku a s právem požadovat vedle nároku na smluvní pokutu i náhradu škody. Téhož dne byly žalovanému vozidlo, technický průkaz i plná moc předány (zjištěno z protokolů o předání a o stavu vozidla). 5. Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 5.5.2021, č.j. KUZL-17449/2021-3 bylo zjištěno, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku dle § 83a odst. 2 písm. d) technického zákona spáchaného dne 8.3.2020, za což jí byla uložena pokuta ve výši 3.000 Kč a bylo jí uloženo nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Její legitimace byla dovozena z údajů v registru vozidel, kde byla vedena jako provozovatelka vozidla. Žalobkyně v rámci obrany namítala a dokladovala, že není vlastníkem a že podala žádost orgánu evidence vozidel o zápis změny vlastníka. 6. Z e-mailů bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného k součinnosti v řízení o změně v registru vozidel a k úhradě náhrady škody dne 20.5.2021 vyzývala. 7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem. 8. Podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Soud v souladu s § 80 o.s.ř. shledal naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla (shodně i rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007). Soud žalobě o určení vyhověl, neboť bylo kupní smlouvou prokázáno, že vlastníkem vozidla je již žalovaný. 16. Žalobkyně prokázala, že se žalovaný zavázal zajistit změnu vlastníka v evidenci vozidel, což přes poskytnutí její součinnosti nesplnil, vznikl jí tedy nárok na požadovanou (a sjednanou) smluvní pokutu. Zároveň prokázala, že v důsledku nesplnění uvedené povinnosti jí vznikla škoda v požadované výši. Protože rovněž prokázala splatnost požadovaných částek, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za podanou žalobu.