17 C 74/2021-23 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výrocích I a II tohoto rozsudku s odkazem na smlouvu o úvěru uzavřenou dne 21.10.2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) - a žalovanou. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že se žalované věřitel dotazoval na její poměry. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 2. Co do částky 16.324,68 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 10.824,68 Kč a smluvní pokutu ve výši 5.500 Kč bylo řízení po zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 3.6.2021, č.j. 17 C 74/2021-18 zastaveno. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 21.10.2016 byla mezi žalovanou a věřitelem uzavřena smlouva o úvěru částky 14.000 Kč za poplatek a úroky ve výši celkem 15.452 Kč se splatností ve 14 splátkách po 1.818 Kč měsíčně. Žalované byla částka 14.000 Kč téhož dne vyplacena. Žalovaná o sobě před uzavřením smlouvy uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná na dobu do 28.2.2017, pobírá mzdu ve výši 8.642 Kč a za péči o otce částku 3.000 Kč, na bydlení platí 3.350 Kč, na splátky půjček 1.500 Kč, na dopravu, jídlo apod. 2.000 Kč. Uvedla, že u ní nejsou dány podmínky pro insolvenci, nemá žádné další dluhy, není proti ní vedeno exekuční, soudní, správní či obdobné řízení. Žalovaná věřiteli předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou ze dne 21.12.2020 žalobkyni, což bylo žalované oznámeno a byla, dopisem doručeným dne 19.1.2021, vyzvána k zaplacení žalované částky. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího archu) 6. Věřitel nesplnil povinnost uloženou § 9 ZosÚ ve znění účinném do 30.11.2016, neboť neověřil tvrzení žalované o výši jejích jiných příjmů nežli ze zaměstnání a vůbec neověřoval její výdaje. Věřitel porušením povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované porušil její právo na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením povinnosti uložené § 86 ZosÚ zároveň porušil veřejný pořádek; v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Přesto smlouvu o úvěru uzavřel a zatížil žalovanou, spotřebitelku, povinností platit vedle jistiny další sjednané platby. Právě na takováto jednání cílí § 86 ZosÚ, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele úvěru. Jestliže porušením povinnosti věřitele byla uzavřena smlouva, je v souladu s cíli zákona i směrnicí vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako právní jednání uzavřené v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tedy právní jednání ve smyslu § 580 a 588 o.z. absolutně neplatné. 7. Ve smyslu § 2993 o.z. má žalobkyně právo jen na to, co věřitel plnil, tedy na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 4.400 Kč. Úroky z prodlení byly přiznány z přiznané jistiny v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až od data výzvy k plnění dle § 1958 o.z., neboť ze splatnosti uvedené ve smlouvě o úvěru nelze pro její neplatnost vycházet. Ve zbylém rozsahu není požadavek žalobkyně pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 o.s.ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř., když zastavení řízení zavinila žalobkyně a úspěšnější je žalovaná, které náklady v řízení nevznikly. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.