13 C 80/2021-89 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dluhu z titulu dvou uzavřených smluv o zápůjčce, a to [číslo] ze dne 7. 3. 2018 a [číslo] ze dne 6. 12. 2017, kdy obě byly uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 3. 2018 bylo žalovanému poskytnuto 8.000 Kč, žalovaný uhradil celkem 1.020 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 12. 2017 bylo žalovanému poskytnuto 6.000 Kč, žalovaný zaplatil 3.595 Kč. Žaloba dále obsahuje specifikaci dluhu. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, a to smlouvou ze dne 20. 1. 2020. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 80/2021-77 ze dne 16. 12. 2021 byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. 3. Opatrovník navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že žalobce nedostatečně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, nezjistil si dostatek potřebných informací a ověřených informací dle ustanovení § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovanému nebylo řádně doručeno oznámení o postoupení pohledávky a žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby. Žalovaný má rovněž za to, že úrok 29 % ročně je v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalobce ve své replice ze dne 8. 3. 2022 uvádí, že požadovaná výše úroků a nákladů není v rozporu s dobrými mravy, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 47/2002 ze dne 4. 3. 2002, které uvádí:„ V rozporu s dobrými mravy nemůže být ujednání smluvních úroků poskytnutých podle § 658 o. z. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutou půjčku.“ Dále poukazuje na to, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám, uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo zápůjček. Lze připustit, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Žalobce dále poukazuje na to, že pohledávky za žalovaným z titulu předmětných smluv byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, pohledávky byly specifikovány v seznamu pohledávek, který byl přílohou. Žalobce tedy nabyl pohledávku se všemi právy a povinnostmi. Žalobce dále anoncoval svoji ochotu přistoupit na úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách minimálně po 1.300 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 3. 2018 poskytl [právnická osoba] žalovanému zápůjčku ve výši 8.000 Kč; za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek 7.233 Kč, který sestává z: úrok 1.431 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3.444 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.358 Kč. Celkovou částku 15.233 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 60 splátek po 254 Kč s tím, že poslední splátka činí 247 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 246,19 % ročně. Na tuto smlouvu o zápůjčce žalovaný uhradil celkem 1.020 Kč, což vyplývá z tabulky umoření vyhotovené 27. 1. 2020. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 12. 2017 poskytl [právnická osoba] žalovanému částku 6.000 Kč; za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek v částce 4.640 Kč, který sestává z: úrok 799 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení 1.952 Kč, částka za administrativní činnost a komfortní splácení 1.889 Kč. Celkovou částku 10.640 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč s tím, že poslední splátka činí 212 Kč, RPSN byla sjednána na 323,20 % ročně. Na tuto smlouvu o zápůjčce žalovaný uhradil celkem 3.595 Kč, což vyplynulo rovněž z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 20. 1. 2020, kdy obě pohledávky jsou uvedeny v seznamu postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, následně byl žalovaný dopisem ze dne 28. 1. 2021 vyzván předžalobní výzvou k plnění dluhu. 6. K výzvě soudu týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce podal dne 14. 10. 2021 své vyjádření, dle něhož právní předchůdce žalobce postupoval dle § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobce poukazuje na pracovní poměr žalovaného na dobu neurčitou jako dělník ve společnosti [právnická osoba] s tím, že žalovaný nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a nemá úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jeho příjmu a výši jeho zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Soudu byla doložena zákaznická karta ze dne 7. 3. 2018, ze které vyplývá adresa v ČR, na kterou bylo žalovanému doručováno ([ulice a číslo], [obec]), dále informace, že žalovaný pracuje jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem [adresa], jeho čistý příjem je 14.835 Kč, interní splátky 1.000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatele 2.300 Kč měsíčně. U ověřených dokumentů je uvedeno pracovní smlouva od 1. 9. 2017 na neurčito a 3 výplatní pásky za leden 2018 a listopad a prosinec 2018, žádná z uvedených listin však není součástí spisového materiálu. U zákaznické karty ze dne 6. 12. 2017 jsou uvedeny totožné informace (dělník u [právnická osoba]), čistý příjem žadatele je uveden 7.933 Kč + 453 Kč. Externí a interní splátky 0 Kč a odhadované měsíční výdaje 2.100 Kč. U ověřených dokumentů je uvedena pracovní smlouva ze dne 29. 7. 2017 do 30. 6. 2018 a zaškrtnuty 3 výplatní pásky s uvedením 10, 9 2017, rovněž žádná z těchto listin není součástí spisového materiálu. 7. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Tento výklad vyplývá z právní věty rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39. Jak dále vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsi