12 C 72/2021-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (doplněný podáním ze dne 10. 9. 2021), jímž se domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (za poskytnutý úvěr) ve výši 12 878 Kč se specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 8. 2018 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci níž byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 8.240 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za úvěr ve výši 2.000 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a pojistné ve výši 240 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč od 9. 8. 2018, poslední splátku do 26. 9. 2019. Dle tvrzení žalobkyně byla majetková situace ověřena předchůdkyní žalobkyně rozhodnutím o přiznání výživného a ze složenek o příjmu. Žalovaná uhradila částku 5.362 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 28.878 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9.856,67 Kč, dlužné částky úhrad za služby ve výši 3.021,33 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.516,68 Kč (úrok ve výši 19,27 % ročně z dlužné jistiny 9.856,67 Kč od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2021), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.360,01 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 9.856,67 Kč od 27. 9. 2019 do 15. 1. 2021), úroků ve výši 19,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.856,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9.856,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Schopnost žalované úvěr splácet byla dle tvrzení žalobkyně předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána, jak vyplývá z karty zákazníka. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 28. 6. 2021 ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 4. (Skutková zjištění) Dne 2. 8. 2018 uzavřel [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 8.240 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 2.000 Kč (úroková sazba ve výši 32,15 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a poplatku za pojištění ve výši 240, a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 26. 9. 2019. Žalovaná svým podpisem smlouvy o úvěru potvrdila, že částka ve výši 2.860 Kč byla započtena na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] částku 7.140 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 32,15 % ročně. Dle čl. 5 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalované uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 2 podmínek v případě prodlení žalovaného se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně podmínek na č. l. 17-18). 5. Z karty zákazníka ze dne 2. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala od května 2018 dávky státní sociální podpory, a to ve výši 7.306 Kč (státní podpora hlavní), a 13.327 Kč (státní podpora vedlejší), příjmy žalované tak činily celkem 20.633 Kč, výdaje na bydlení 10.500 Kč, osobní výdaje 3.500 Kč, splátky úvěrů 604 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 6.029 Kč. Žalovaná bydlela v nájmu, byla vdaná a neměla žádnou vyživovací povinnost. 6. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou. 7. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdce žalobkyně ze dne 19. 2. 2021. Z poštovního podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalované. 8. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ke dni 4. 12. 2018 uhradila částku 5.362 Kč. 9. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu jejího trvalého bydliště (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 na č. l. 21). 10. Z informačního soudního systému bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy o úvěru bylo na majetek žalované vedeno u zdejšího soudu od roku 2009 celkem 9 exekučních řízení, mj. i pro pohledávky u dalších úvěrových společností. 11. Z rejstříku zahájených exekucí bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy bylo na majetek žalované evidováno 6 exekučních řízení (od roku 2013 do roku 2018). 12. (Závěr o skutkovém stavu) Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne 2. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] v rámci níž byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 7.140 Kč a částka 2.860 Kč na refinancování úvěru dle smlouvy [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 8.000 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 2.000 Kč (úroková sazba oproti tvrzení žalobkyně v žalobě však činí výši 32,15 % ročně dle čl. 1 smlouvy), poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč a pojistné ve výši 240 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 26. 9. 2019. Žalovaná ke dni 4. 12. 2018 uhradila 5.362 Kč. 13. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2021 byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 14. (Právní posouzení věci) Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenými uzavřenými spotřebitelskými úvěry mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 16. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 17. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelské