12 C 84/2021-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal po žalované zaplacení shora cit. částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, neboť dle smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou předchůdce žalobce dne 25. 8. 2018 poskytl žalované bezhotovostním převodem na její účet úvěr ve výši 2.000 Kč splatný do 24. 9. 2018 a žalovaná se zavázala k úhradě úvěru do 24. 9. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky byla dne 1. 1. 2021 pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná ke dni podání žaloby ani po předžalobní výzvě žalobce ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. -) předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované dle smlouvy o úvěru dne 25. 8. 2018 částku ve výši 2.000 Kč převodem na účet žalované č. [bankovní účet] (smlouva o úvěru č. ID zápůjčky [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky žalobce, potvrzení o provedené platbě ze dne 25. 8. 2018, sdělení [právnická osoba] o účtu žalované a platbě na účet ze dne 25. 8. 2018 ve výši 2.000 Kč od předchůdce žalobce) a žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku ve výši 2.000 Kč do 24. 9. 2018 (smlouva o zápůjčce). -) žalovaná ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 2. 2. 2021 zaslané jí na doručovací adresu (kopie poštovního podacího lístku ze dne 2. 2. 2021) žalobci ničeho neuhradila. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 včetně přílohy, že pohledávka byla postoupena žalobci a žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dne 2. 2. 2021 spolu s předžalobní výzvou (kopie poštovního podacího lístku ze dne 2. 2. 2021). 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dluží z titulu smlouvy o úvěru žalobci celkem 2.000 Kč. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši úvěru a úroků z prodlení, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „ o. z.“) stanovící, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 věty druhé o. z. výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, soud ji proto zavázal povinností k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit úvěr ve výši 2.000 Kč do 24. 9. 2018. Žalovaná je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 25. 9. 2018 a od tohoto data je povinna zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku v zákonné výši tak, tak, jak je stanoveno nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to § 2 tohoto nařízení, dle kterého odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 189 Kč, celkem tedy 1.489 Kč. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).