4 C 181/2017-177 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným dne 7.7.2017 u Okresního soudu ve Vyškově domáhal se žalobce u Okresního soudu ve Vyškově zrušení rozhodčího nálezu vydaného Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky sp. [značka automobilu] ze dne [datum], vydaného jedinou rozhodkyní Ing. [jméno] [příjmení]. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že pokud se žalovaný domáhal u Rozhodčího soudu zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené části dlužné částky, vyplývající z listiny nazvané Uznání závazku ze dne [datum], pak žalobce [celé jméno žalobce] nadále tvrdí, že listinu označenou jako Uznání závazku ze dne [datum] nikdy neviděl ani nepodepsal. Obdobně vnesl námitku nedostatku pravomoci Rozhodčího soudu k rozhodování z důvodu, že rozhodčí doložku v listině označené jako Uznání závazku ze dne [datum], nepodepsal. V návaznosti na tuto námitku Rozhodčí soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví na určení pravosti podpisu [celé jméno žalobce], a znalecký posudek dospěl k závěru, že sporné podpisy na obou výtiscích Uznání závazku jsou pravými podpisy žalobce. Obdobně je sporné, že otisky razítka na obou výtiscích Uznání závazku ze dne [datum] jsou originály otisku vyhotovené razítkem, které [celé jméno žalobce] používal, a které předložil ke zkoumání. Následně v žalobě rozsáhle zpochybňuje závěry znaleckého posudku, vyhotoveného pro účely rozhodčího řízení a poukazuje na návrh k vypracování revizního znaleckého posudku, který byl rozhodčím soudem odmítnut. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí návrhu. Ve svém vyjádření ze dne 27.3.2018, zejména uvedl, že pravost podpisu žalobce byla zkoumána dvěma znaleckými posudky a vždy bylo zjištěno, že se jedná o podpis pravý. Současně namítl, že pokud tvrdí žalobce nedostatek pravomoci Rozhodčího soudu k vydání rozhodčího nálezu z důvodu neexistence a nikoliv neplatnosti rozhodčí doložky nemůže se domáhat žalobou zrušení rozhodčího nálezu. 3. Rozhodčím nálezem [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo žalovanému přiznáno celkem [částka], a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 180/2013 Sb. v platném znění, jdoucím vždy od splatnosti jednotlivých částí pohledávky. pro částku [částka] bylo řízení zastaveno, neboť faktura, které se týká nebyla součástí přílohy Uznání závazku. Odůvodnění rozhodčího nálezu se opírá zejména o závěry znaleckého posudku ze dne [datum], vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví PhDr. [jméno] [příjmení] k určení pravosti podpisu žalovaného na dvou listinách označených Uznání závazku ze dne [datum] Soudní znalec pak poté, kdy se zabýval otázkami předloženými oběma procesními stranami, za použití materiálů a podkladů, které mu obě strany poskytly, uzavřel ve svém znaleckém posudku, že je prokázáno, že sporné podpisy znění„ [celé jméno žalobce]“ na dvou výtiscích Uznání závazku ze dne [datum], jsou pravými podpisy [celé jméno žalobce]. Obdobně sporné otisky razítka, jsou originály otisků vyhotovené razítkem, které [celé jméno žalobce] používal a které předložil ke zkoumání. 4. U jednání dne 18.4.2019 bylo k důkazu provedeno sdělení podstatného obsahu znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, vypracovaného PhDr. [jméno] [příjmení], soudním znalcem z oboru písmoznalectví datovaný [datum], z jehož závěrů se podává, že sporné podpisy znění„ [celé jméno žalobce]“ na dvou výtiscích„ Uznání závazku“, ze dne [datum], kterým [celé jméno žalobce] závazek ve výši [částka] vůči firmě„ [celé jméno žalovaného]“, se sídlem [adresa žalovaného], označené [číslo] jsou pravými podpisy [celé jméno žalobce], [IČO] a dále, že sporné otisky razítka s textem [příjmení] [jméno], [název] [anonymizována čtyři slova], [PSČ] [obec], [adresa] [anonymizována dvě slova], [IČO], DIČ: CZ [číslo], tel/fax: [číslo], mobil: [číslo], email: [email]“ na dvou výtiscích„ Uznání závazku“ ze dne [datum], kterým [jmeno] [příjmení] závazek ve výši [částka] vůči firmě„ [celé jméno žalovaného]“, se sídlem [adresa žalovaného] [číslo] jsou originály otisků vyhotovené razítkem, které [celé jméno žalobce] používal a které předložil ke zkoumání. (Posudek je zachycen na datovém nosiči č. listu 36). 5. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] [spisová značka] byl sdělen podstatný obsah listin znaleckého posudku znalce JUDr. [jméno] [příjmení], datovaný v [obec] [datum], z jehož závěrů se podává, že sporný podpis na originálu listiny nazvané„ Uznání závazku“, datované v [obec] dne [datum], jejímž obsahem je uznání závazku ve výši [částka] vůči oprávněnému, který znalec označil [číslo] [spisová značka] je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem povinného [celé jméno žalobce], [datum narození], jehož shora uvedené shora srovnávací materiály měl znalec k dispozici. Je pravděpodobnější, že sporný podpis na originálu listiny nazvané„ Uznání závazku“, datované v [obec] dne [datum], jejímž obsahem je uznání závazku ve výši [částka] vůči oprávněnému, který označil znalec [číslo] je pravým podpisem povinného [celé jméno žalobce], [datum narození], jehož shora uvedené srovnávací materiály měl znalec k dispozici, než že by to byl padělek. 6. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 4 C 181/2017-38 ze dne 11.12.2019 ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 4 C 181/2017-46 ze dne 24.4.2020 byl ustanoven [celé jméno znalce], [adresa znalce], pro obor Kriminalistika, se specializací technické zkoumání dokladů, dokumentů, ceninových produktů, bankovek, polygrafických produktů, ověřování jejich pravosti a kvality a dle zadání se měl vyjádřit k pravosti sporných podpisů a pravosti otisků razítka na shora označených listinách. K výhradě znaleckého ústavu pak byl zpracováním expertizy na pravost sporných podpisů razítka na uvedených listinách ustanoven zpracovatelem posudku Ing. [jméno] [příjmení], MBA., pro obor kriminalistika, padělky, papír, tiskařství, odvětví kriminalistika padělků listin, výroba papíru, zpracování papíru, tiskařství, se sídlem [adresa znalce]. Revizní znalecký posudek znalce Ing. [jméno] [příjmení], MBA., došlý soudu dne 14.7.2020 uzavírá, že podpisy [celé jméno žalobce] na sporných listinách„ Uznání závazku“ jsou spontánními prvopisy vyhotovené psací potřebou kontaktně do povrchu papíru, každý z podpisů byl na listinu umístěn v pořadí až po tisku textu, který tento podpis kříží, resp. s nejvyšší pravděpodobností též i po otisku razítka, který tento podpis kříží, otisky razítka na sporných listinách jsou s nejvyšší pravděpodobností shodného původu a s nejvyšší pravděpodobností došlo k vyhotovení otisků na sporných listinách ve shodnou dobu. Deklarovaný časový odstup mezi spornými a nespornými otisky se jeví jako přirozený. 7. Znalecký posudek z oboru písmoznalectví [znalecký ústav] [anonymizována čtyři slova] se sídlem [adresa], že vlastní expertizou dospěly k závěru, že sporný podpis, označený [číslo] na jednom pare listiny datované [datum] nadepsané jako„ Uznání závazku“ je pravým podpisem [celé jméno žalobce], [datum narození], na jehož jméno má sporný podpis znít a jehož srovnávací materiál byl výše popsán. U sporného podpisu, označeného [číslo] na druhém pare listiny datované [datum] nadepsané jako„ Uznání závazku“, je pravděpodobně také pravý podpis [celé jméno žalobce], [datum narození], na jehož jméno má sporný podpis znít a jehož srovnávací materiál je výše popsán. Přesnost závěru snižuje nález dílčích rozdílů, které ovlivňují celkovou důkazní sílu nálezu. 8. Podle § 2 zákona č. 216/1994 Sb. strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů ze smluv, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel, sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu nebo o nichž to stanoví zvláštní zákon, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). 9. Podle § 3, § 4 rozhodčí smlouva musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná. Písemná forma je zachována i tehdy, je-li rozhodčí smlouva sjednána telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení jejich obsahu a určení osob, které rozhodčí smlouvu sjednaly. Tvoří-li však rozhodčí doložka součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní, k níž se rozhodčí doložka vztahuje, je rozhodčí doložka platně ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou byl druhou stranou přijat způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy. Sjednává-li se rozhodčí smlouva pro řešení sporů ze spotřebitelských smluv, musí být sjednána samostatně a nikoliv jako součást podmínek, jimiž se řídí smlouva hlavní; jinak je neplatná. S dostatečným předstihem před uzavřením rozhodčí doložky poskytne podnikatel spotřebiteli náležité vysvětlení, aby byl schopen posoudit, jaké důsledky pro něho mohou uzavřením rozhodčí doložky nastat. Náležitým vysvětlením se rozumí vysvětlení všech následků rozhodčí doložky. Rozhodčí doložka uzavřená podle odstavce 3 musí obsahovat také pravdivé, přesné a úplné informace o a) rozhod