4 C 202/2020-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 377,70 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným dne 21. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal částku 40 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 32 551 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8 980 Kč a částky za hotovostní činnost ve výši 13 768 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 023 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 12. 2018 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 5. 2017. Žalovaný celkem uhradil částku 15 142 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 49 377,70 Kč (dlužnou jistinu ve výši 31 419,45 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 17 958,25 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 3 552,14 Kč (úrok ve výši 22,00 % ročně z částky 31 419,45 Kč od 22. 12. 2018 do 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 093,66 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 31 419,45 Kč od 30. 6. 2017 do 24. 6. 2019), úroků ve výši 22,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 419,45 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 31 419,45 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dne 11. 12. 2020 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně svých příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalovaný celkem uhradil částku 15 142 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 7 966,31 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a zbývající část plateb ve výši 7 175,69 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný poplatek ve výši 17 958,25 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 6 575,84 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 109,17 Kč a nesplacené části poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 273,24 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 21. 12. 2016 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] ujednání, dle kterého mu byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit poplatek ve výši 32 551 Kč, celkem se tak zavázal zaplatit částku 72 551 Kč. Poplatek ve výši 40 000 Kč byl vypočten jako součet úroku ve výši 9 803 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 980 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 13 768 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 72 551 Kč v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši 3 023 Kč (poslední splátka ve výši 3 022 Kč), když první splátku byl povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek (oprávněného zástupce nebo zaměstnance [právnická osoba]). Žalovaný svým podpisem potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Při sjednání úhrady celkové dlužné částky v 24 měsíčních splátkách činí výše zápůjční úrokové sazby 22,00 % ročně. Dle čl. 1 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, jež jsou uvedeny na zadní straně smlouvy o zápůjčce, je předmětem této smlouvy poskytnutí neúčelové zápůjčky s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Dle čl. 6 smluvních podmínek každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Dle čl. 10 smluvních podmínek, v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové částky, má [právnická osoba] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové částky. Toto právo může [právnická osoba] uplatnit nejpozději od splatnosti nejblíže příští splátky, a to výzvou k úhradě dlužné splátky v dostatečné lhůtě alespoň 30 dnů, po jejímž uplynutí se neuhrazená část jistiny zápůjčky stane splatnou. Dle čl. 18 smluvních podmínek je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Ze zákaznické karty ze dne 21. 12. 2016, pracovní smlouvy žalovaného, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek žalovaného vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 130 000 Kč, sdělil [právnická osoba] své osobní údaje a také údaje o svých příjmech a výdajích, kdy bydlí s rodiči, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán s čistým příjmem 14 629 Kč, ostatní příjmy žadatele jsou 7 000 Kč (nedoloženo) a další čisté příjmy domácnosti činí 24 000 Kč. Žalovaný jako své běžné m