7 C 91/2021-54 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 17. 3. 2021 domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dala žalovaná žalobkyni dne [datum] je neplatné. Svůj návrh odůvodnila tím, že pracovní poměr s právním předchůdcem žalované uzavřela dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyně její nadřízenou - vedoucí prodejny obviněna, že odnáší z prodejny zboží bez řádného zaplacení. Dne [datum] byla žalobkyni doručena dohoda o skončení pracovního poměru, kterou však nepodepsala. Od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti. Po ukončení pracovní neschopnosti se tázala, na kterou směnu má nastoupit, avšak vedoucí prodejny ji sdělila, že již zaměstnaná není a má si pouze přijít pro své věci s tím, že do zázemí prodejny nemá přístup. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované přípis, ve kterém sdělila, že ji nebylo umožněno nastoupit do práce a žádala o sdělení, na kterou směnu má v pondělí dne [datum] nastoupit. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, se kterým žalobkyně nesouhlasila, protože se žádné vědomé krádeže nedopustila. 2. V účastnické výpovědi uvedla, že na stejném místě pracovala 6,5 let a žádné problémy s kolegyněmi nikdy neměla.„ Její vyhazov byl účelový“. Zboží řádně dala na pokladnu a poté si odešla sednout k druhé pokladně. Na pokladní lístek se nedívala. Nenapadlo jí, že by ho měla kontrolovat. Pokud se týká zmiňovaného vánočního cukroví, pak toto bylo zlevněno pro všechny. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že není pravdou, co je uvedeno v žalobě, žalovaná trvá na okamžitém zrušení pracovního poměru. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně nastoupila do pracovního poměru k zaměstnavateli: [jméno] [příjmení] v souladu s pracovní smlouvou ze dne [datum] na práci prodavačky (viz doložená pracovní smlouva). 6. Jak je uvedeno v informaci o přechodu práv a povinností z pracovního poměru, došlo ke dni [datum] k přechodu práv a povinností z pracovního poměru na nového zaměstnavatele, a to na žalovaného – [právnická osoba] (viz. doložená informace o přechodu práv a povinností). 7. Dne [datum] je datována dohoda o rozvázání pracovního poměru, ve které je uvedeno, že pracovní poměr, který vznikl na základě pracovní smlouvy dne [datum], končí dnem [datum] Dohoda je však podepsaná pouze žalovanou (viz doložená dohoda o rozvázání pracovního poměru). 8. Rovněž byla doložena SMS korespondence mezi vedoucí žalobkyně paní [příjmení] a žalobkyní. [příjmení] [příjmení] vytýká žalobkyni, že„ v přímém přenosu ukradla borůvky, pomeranče a lahůdkovou cibulku“. Žalobkyně namítla, že nákup dala na pokladní pás, jako v jiné dny (toto je zdokumentováno i na videozáznamu, který byl jako důkaz promítnut). Z videozáznamu je patrné, že žalobkyně dala zboží na pás jednak v igelitovém sáčku, který měla zajištěný„ na suk“ a další zboží bylo vyskládané. Všechno zboží, včetně sáčku však bylo na pásu. Pokud by zboží nemělo být markováno, patrně by ho žalobkyně nedávala na pás. Je velice zarážející, když na videozáznamu je vidět, že pokladní, která„ markovala“ nákup žalobkyně,„ namarkovala“ pouze zboží volně ležící na pásu a zboží v igelitovém sáčku vůbec neprohlédla a toto„ nemarkovala“. Soud se může pouze domnívat, zda tato pokladní jednala z příkazu nadřízeného, či sama úmyslně zanedbala své povinnosti a veškeré zboží, které bylo vyskládané na pokladním pásu,„ nenamarkovala“. 9. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne [datum] přípis žalované, ve kterém oznamuje, že žalobkyně ukončila pracovní neschopnost a má v pondělí dne [datum] nastoupit na směnu. Avšak paní [příjmení] jí napsala, že již není u žalované zaměstnána. 10. Žalovaná, prostřednictvím statutárního zástupce, odpověděla dne [datum] právní zástupkyni žalobkyni, že„ na přelomu loňského listopadu a prosince zjistili, že si žalobkyně delší dobu odnáší z prodejny zboží“. Žalobkyně údajně řekla„ že to tak dělají všichni zaměstnanci“. Dále žalovaná uvádí, že má uložený záznam z kamerového systému, na kterém je vidět krádež zboží žalobkyní. 11. Jak je shora uvedeno, na kamerovém záznamu je pouze vidět, že žalobkyně vyskládala zboží na pokladní pás, částečně jednotlivě, částečně v igelitovém sáčku. Poté si sedla do druhé pokladny a očekávala, že druhá pokladní její nákup„ řádně namarkuje“. V žádném případě nebylo prokázáno, že by žalobkyně, jakkoliv ovlivňovala druhou pokladní, aby některé zboží nemarkovala. Je zarážející, že druhá pokladní se ani nezeptala žalobkyně, co je v igelitovém sáčku a je velmi zarážející, že tento sáček nerozbalila a dala ho přes pokladnu dále, když byl řádně položen na pokladně. Je běžné, pokud si kupující dá zboží do tašky, kterou následně dá na pokladní pás, že je povinností pokladní, aby veškeré zboží z tašky vyndala a toto zboží prošlo pokladnou (stává se to zejména u starších lidí, chodících o berlích, či holích, kteří nákupní košík nemohou již unést, což je běžné a není třeba toto dokazovat). 12. Žalovaná okamžité zrušení pracovního poměru datovala sice dnem 1. 2. 2021, avšak zásilka byla převzata do přepravy až dnem 5. 2. 2021 (viz okamžité zrušení pracovního poměru, doručovací listy). 13. Zásilka – okamžité zrušení pracovního poměru, byla převzata k doručení v pátek dne 5. 2. 2021. Nejdříve tak mohla být doručena dnem 8. 2. 2021 (pondělí). Žalobkyně však uvádí, že jí byla doručena až dne 16. 2. 2021. 14. Žalobkyně reagovala přípisem ze dne 23. 2. 2021, ve kterém uvedla, že se jednání, které jí bylo dáváno za vinu, nedopustila (viz předložený přípis). 15. Dále bylo doloženo vyjádření [jméno] [příjmení], ve kterém je uvedeno, že dne 26. 11. 2020 přímá nadřízená žalobkyně zjistila, že z prodejny zmizely borůvky, které přišly na prodejnu téhož dne. Dále uvádí, že toto zboží, stejně jako další a to pomeranče, lahůdkovou cibulku, pronáší bez zaplacení pokladnou. Toto jeho vyjádření zcela jednoznačně znevěrohodnil právě předložený kamerový záznam, který zcela jasně prokázal, že žalobkyně zboží vyložila na pokladní pás a poté si sedla do druhé pokladny, aby ta druhá pokladní mohla její zboží řádně„ namarkovat“. Z kamerového systému rovněž zcela jasně vyplývá, že druhá pokladní si své povinnosti řádně neplnila a nákup„ nemarkovala řádně“, neboť část nákupu žalobkyně odložila bez„ markování“. 16. Není povinností žádného kupujícího, aby si kontroloval pokladní„ paragon“. Navíc doložený„ paragon“ je zjevně„ nepřehledný a nepřezkoumatelný“, neboť, pomineme-li značně špatnou češtinu, pak je tam uvedeno zboží ve slevě, které není označené, o jaké zboží se jedná, a to celkem čtyři položky (viz. doložený paragon). 17. Svědkyně [jméno] [příjmení], přímá nadřízená žalobkyně, soudu uvedla, že koncem listopadu 2020 zjistila, že žalobkyně si odnesla z prodejny zboží, které neprošlo pokladnou. Jednalo se o borůvky, pomeranče a lahůdkovou cibulku. Několik dní nic neřekla, ale před Vánocemi si žalobkyně sama zlevnila vánoční cukroví. Navíc žalobkyně často chodila kouřit na rampu. Nebyla dobrý zaměstnanec, po jejím odchodu našli prošlé zboží a museli ho zlevnit. (Žalovaná však neprokázala, že by za toto prošlé zboží odpovídala pouze žalobkyně jako prodavačka, navíc, když tam nebyla jediná prodavačka a měla nad sebou vedoucí. Nebylo prokázáno, zda za prošlé zboží odpovídala žalobkyně, když„ oceňování a přeceňování“ zboží měla v pracovní náplni svědkyně [příjmení]). 18. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 19. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 379/2000). 20. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k