8 C 18/2018-121 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], doplněnou ze dne [datum], se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 95.500 Kč s příslušenstvím. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovaným v pozici prodávajícího kupní smlouvu o prodeji kolového traktoru [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], typ (model) [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo] za dohodnutou kupní cenu 484.000 Kč včetně 21% DPH. V čl. III. a IV. odst. 1 smlouvy byl kolový traktor přesně specifikován, včetně příslušenství a technického stavu následovně:„ Kolový traktor, r.v. [rok] je v bezvadném stavu, plně funkční, bez závad a poškození, nejsou známy žádné skryté vady, na které by měl prodávající kupujícího upozornit, po kompletní GO – motor, převody, hydraulika, spojka, brzdy, sedačka [příjmení] s pamětí, agrohak, klima (vše nové), závaží, velká kola, rádio, el. uzávěrka i předku“. V č.l. VI. odst. 3 byla sjednána šestiměsíční záruční lhůta na předmět prodeje. V čl. VI. odst. 2 byl ujednán závazek žalovaného provést přehlášení v registru ve lhůtě do deseti pracovních dnů po předání předmětu koupě, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne podpisu kupní smlouvy, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny včetně DPH. Žalovaný předal kolový traktor dne [datum] ve [anonymizována dvě slova]. Přehlášení vozidla v registru vozidel provedl dne [datum], čímž porušil svoji povinnost dle čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Následně žalobkyně zjistila, že věc je vadná, neboť brzdy nejsou funkční a traktor má jinou sedačku než [příjmení] s pamětí. O zjištěných vadách informovala žalobkyně žalovaného emailem a navrhla smírné vyřešení záležitosti. Žalovaný reagoval zásadním odmítnutím odpovědnosti za vady. Žalobkyně proto nechala provést odstranění vad a dále zakoupila novou vzduchovou sedačku [příjmení] s pamětí za 16.353 Kč. Dne [datum] uplatnila žalobkyně práva z vadného plnění (nefunkční brzdy, jiná než dohodnutá sedačka [příjmení] s pamětí) a požádala o slevu z kupní ceny ve výši 47.100 Kč, vycházející z nákladů na zakoupení nové sedačky [příjmení] [jméno] v ceně 16.353 Kč (včetně DPH 21%), odvzdušnění a seřízení brzd dne [datum] v servisu [jméno] [příjmení] ve [obec] za cenu 6.050 Kč (včetně DPH 21%), provedení servisu dne [datum] v servisu [anonymizováno] – [jméno] [příjmení] v [obec] [anonymizováno] za 23.197 Kč (včetně DPH 21%), přepravu traktoru do [obec] a zpět ve výši 500 Kč (částka sestává ze mzdy zaměstnance 2 hod. x 168 Kč = 336 Kč a spotřebované nafty 7 l x 23.50 Kč = 164,50 Kč) a přepravu traktoru do [obec] [anonymizováno] ve výši 1.000 Kč (částka sestává ze mzdy zaměstnance 4 hod. x 168 Kč = 672 Kč a spotřebované nafty 14 l x 23.50 Kč = 328 Kč). Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 48.400 Kč dle čl. VI. odst. 2 smlouvy za porušení povinnosti přehlášení vozidla v registru vozidel ve sjednané lhůtě. K zaplacení celkové částky 95.785 Kč stanovila žalobkyně žalovanému lhůtu do [datum], žalovaný však výzvě nevyhověl. 2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že nároky uplatněné žalobou neuznává. Potvrdil, že se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej zemědělského kolového traktoru [značka automobilu], specifikovaného v žalobě. Jednalo se o zrenovovaný traktor, s novým motorem, kompletní převodovkou, hydraulikou a dalšími opravami. Mezi stranami bylo sjednáno, že k předání traktoru žalobkyni dojde po uhrazení celé kupní ceny a vlastnické právo na žalobkyni přejde předáním traktoru. K uzavřené kupní smlouvě žalovaný uvádí, že jednání o prodeji traktoru s žalobkyní byla zahájena na konci května [rok], avšak samotné písemné vyhotovení kupní smlouvy bylo podepsáno až při předání traktoru, tj. dne [datum], nikoliv dne [datum], jak je na písemném vyhotovení smlouvy uvedeno. Písemné vyhotovení smlouvy připravila žalobkyně a přinesla je již vytištěné na osobní jednání účastníků, na němž došlo k předání a převzetí traktoru. Žalovaný písemné vyhotovení smlouvy nevyžadoval, nicméně přinesený výtisk podepsal, když to žalobkyně požadovala a zpětného data na smlouvě si ani nevšiml. Vůbec nepředpokládal, že by po něm žalobkyně vymáhala smluvní pokutu, když mu teprve při předání traktoru, tj. dne [datum] předala písemnou plnou moc, na jejímž základě bylo možné přepis vlastnictví v registru realizovat, což také žalovaný neprodleně udělal, když z technického průkazu vozidla je zřejmé, že přepis vlastnictví traktoru na žalobkyni je evidován ke dni [datum]. Bez plné moci od žalobkyně nebylo objektivně možné přepis vlastnictví provést, žalovaný byl tedy v tomto ohledu vázán na součinnost žalobkyně. Bez ohledu na to, kdy byla písemná smlouva mezi účastníky podepsána, žalovaný dále poukazuje na to, že v čl. V. kupní smlouvy je ujednáno, že vlastnické právo má na žalobkyni přejít na základě splnění dvou kumulativních podmínek – zaplacení kupní ceny a předání traktoru. Kupní cena byla žalobkyní zaplacena dne [datum] (záloha ve výši 20.000 Kč dne [datum]). K předání traktoru došlo dne [datum], což je mezi účastníky nesporné. Pokud tedy k převodu vlastnictví došlo nejdříve dne [datum], pak ani nebylo formálně právně možné vlastnictví žalobkyně do registru zapsat k dřívějšímu datu, neboť žalobkyně dříve nebyla vlastníkem věci a takový zápis by byl v rozporu se skutečným právním stavem. Z uvedených důvodů žalovaný v žádném případě neuznává, že by žalobkyně měla nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť v souladu s čl. VI. odst. 2 smlouvy dodržel lhůtu 10 pracovních dnů od předání předmětu prodeje k provedení přepisu vlastnictví v registru vozidel. Lhůta jednoho měsíce od [datum] nemohla být z objektivních důvodů uvedených výše vůbec dodržena. K žalobkyní tvrzeným vadám traktoru žalovaný uvádí, že ani tyto neuznává. Ve vztahu k sedačce traktoru žalovaný uvádí, že žalobkyně před doplacením kupní ceny a převzetím traktoru věděla, že traktor bude mít při předání místo sedačky [značka automobilu] sedačku [značka automobilu], s tímto souhlasila a s vědomím této skutečnosti traktor převzala. Jelikož inzerovaná sedačka [příjmení] měla opotřebený povrch, dohodla se žalobkyně se žalovaným při osobní prohlídce traktoru realizované na začátku července 2017, že žalovaný zakoupí do traktoru sedačku novou s tím, že parametry sedačky byly stranami předem odsouhlaseny – mělo se jednat o jakoukoliv novou vzduchovou sedačku, žalobkyně v žádném případě netrvala na sedačce [značka automobilu]. Žalovaný tedy na základě dohody s žalobkyní dne [datum] zakoupil novou sedačku [značka automobilu] u [právnická osoba] [anonymizováno] za kupní cenu 13.375 Kč, jak dokládá přiloženou fakturou. Žalobkyně pak dne [datum] traktor s touto sedačkou bez výhrad převzala, přičemž u typu či značky sedačky se zcela jistě nejedná o možnou skrytou vadou, tedy tato skutečnost musela být žalobkyni při převzetí známa. Jelikož dohoda mezi účastníky byla taková, že žalobkyně původně souhlasila s nově zakoupenou sedačkou [značka automobilu], nemůže již po žalovaném požadovat její další výměnu, resp. finanční kompenzaci vynaložených nákladů na druhou novou sedačku (které se mimochodem pohybovaly v obdobné výši, jako byla cena sedačky zakoupené žalovaným). Žalovaný dále neuznává ani nefunkčnost brzd, neboť před předáním traktoru žalobkyni žalovaný dne [datum] provedl technickou prohlídku traktoru u [právnická osoba] [anonymizováno], kde byly zjištěny toliko lehké závady uvedené v protokolu odpovídající stáří a běžnému opotřebení vozidla, avšak žádné vážné nebo nebezpečné závady. Konkrétně bylo na traktoru při technické prohlídce zjištěno opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy. Žalovaný tedy nemůže uznat, že by brzdy traktoru nebyly funkční, když takové tvrzení žalobkyně je v rozporu s výsledkem technické prohlídky vozidla provedené odbornou osobu dne [datum], jak dokládá přiložený opis protokolu. Navíc stejně jako u sedačky, i se stavem brzd byla žalobkyně při předání traktoru seznámena a s tímto stavem souhlasila. Závěrem žalovaný dodává, že se jednalo o traktor s datem první registrace v roce 1991, tedy téměř 30 let starý traktor, který vykazuje odpovídající míru opotřebení. Proto úkony, které žalobkyně na traktoru nechala provést, dle názoru žalovaného souvisí s obvyklým opotřebením a údržbou, nikoliv s údajnými vadami, které by stáří a opotřebení věci neodpovídaly. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla datované [datum] soud zjistil, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující se dohodli na prodeji zemědělského traktoru [značka automobilu], typ/model [číslo], číslo karoserie ([příjmení]) [číslo], [registrační značka], datum první registrace 1991 za dohodnutou kupní cenu 400.000 Kč + DPH ve výš