12 C 102/2021-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 201,20 Kč s příslušenstvím jako dluh na revolvingovém úvěru. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný se registroval na webové stránce [webová adresa], byl mu zde zřízen uživatelský účet a po ověření jeho úvěruschopnosti dne 2. 6. 2020 uzavřel se společností [právnická osoba] ujednání pro poskytnutí revolvingového úvěru, prostřednictvím kterého čerpal částku 24 201,20 Kč se splatností dne 30. 12. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 na žalobkyni. Z vyjádření žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 vyplývá, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období od 2. 6. 2020 do 29. 12. 2020; dlužná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy v celkové výši 15 984,62 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 8 216,58 Kč. Žalovaný na dlužnou částku zaplatil před postoupením pohledávky 7 200 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr předchůdce žalobkyně posoudil nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí a fotokopií občanského průkazu žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 4. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho náklady a další důležité právní aspekty. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 6. 2020 (bez podpisu smluvních stran), fotografie muže s přiloženým občanským průkazem, kdy dle občanského průkazu se jedná o žalovaného a obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) ujednání, dle kterého se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku až 80 000 Kč s možností opakovaného čerpání, žalovaný se zavázal tuto částku splácet pravidelnými splátkami a úvěr bude úročen úrokovou sazbou dle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 11,75 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. V případě prodlení žalovaného se splácením jakékoli částky může [právnická osoba] požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z čl. 4 obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] vyplývá, že [právnická osoba] na základě žádosti posoudí úvěruschopnost klienta, tuto žádost buď schválí, odmítne nebo mu nabídne uzavření smlouvy s jiným úvěrovým limitem 6. Z potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba] ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 16. 9. 2020 zaslána částka 1 000 Kč (jiné než zažalované období). 7. Z potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba] ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 18. 8. 2020 zaslána částka 1 000 Kč (jiné než zažalované období). 8. Z potvrzení o provedené platbě od [právnická osoba] ze dne 27. 7. 2020 bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne 27. 7. 2020 zaslána částka 2 000 Kč (jiné než zažalované období). 9. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 11. 2021, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byly od [právnická] [osoba] připsány peněžní částky, a to dne 3. 6. 2020 ve výši 4 000 Kč a 5 000 Kč, dne 5. 6. 2020 ve výši 5 000 Kč a dne 9. 6. 2020 ve výši 1 000 Kč. 10. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 2. 2022, že na účet žalovaného za období od července do prosince roku 2020 nebyla připsána peněžní částka od [právnická] [osoba]. 11. Z historie transakcí účtu [číslo] [variabilní symbol], vystavené [právnická osoba] za dobu od 2. 6. 2020 do 9. 6. 2020, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byly od [právnická] [osoba] odeslány peněžní částky, a to dne 2. 6. 2020 ve výši 4 000 Kč, dne 3. 6. 2020 ve výši 5 000 Kč, dne 5. 6. 2020 ve výši 5 000 Kč a dne 9. 6. 2020 ve výši 1 000 Kč. 12. Z platební informace vyplývá, že dlužná částka žalovaného byla uvedena ve výši 24 201,20 Kč, skládá se ze zůstatku po poslední platbě ve výši 13 984,62 Kč, výběrů 1 000 Kč x 2 a úroků za období čerpání ve výši 8 216,58 Kč, kdy aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí 10 586,72 Kč s tím, že datum splatnosti je 30. 12. 2020. 13. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2021 soud zjistil, že [právnická] [osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2021 a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 15. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 16. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] prostřednictvím webových stránek ujednání, ve kterém se [právnická osoba] zavázala poskytnout mu částku až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splatit a zaplatit úroky (úroková sazba 11,75 % měsíčně) tak, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách (minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru) nebo 1 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný v červnu 2020 čerpal celkovou částku 15 000 Kč (3. 6. 2020 - 9 000 Kč, 5. 6. 2020 - 5 000 Kč a 9. 6. 2020 - 1 000 Kč), a ke dni postoupení pohledávky žalovaný