12 C 121/2021-127 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 13. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 27.242,13Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou dne 16. 3. 2012 smlouvu o hotovostním úvěru„ [název] [úvěru]“ č. [číslo] ve výši 31.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách po 752 Kč počínaje 14. 5. 2012 do 14. 4. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky poskytování hotovostních úvěrů žalobcem, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků žalobce. Vedle čerpané jistiny se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit úrok ve výši 15,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny, a poplatky dle aktuálně platného Sazebníku. Úvěruschopnost žalované byla žalobcem prověřena kromě žádosti žalované i nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů (BRKI,NRKI, ISIR a SOLUS) s negativním nálezem. Poskytnutí hotovostního úvěru s limitem 31 000 Kč bylo na základě předschválené nabídky banky dle obratů na běžném účtu [název účtu] za poslední 3 měsíce, kreditní příjem byl před schválením žádosti ve výši 10 559 Kč. Dne 16. 3. 2012 převedl žalobce jednorázovým bezhotovostním převodem částku 31.000 Kč na osobní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná dané prostředky čerpala průběžně, formou bezhotovostních převodů a platbami prostřednictvím platební karty. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek č. 13, 14 a 15, poslední splátku uhradila dne 6. 5. 2013. Na jistině žalovaná uhradila celkem 4.407,87 Kč. Z důvodu prodlení s hrazením splátek žalobce dne 14. 7. 2013 od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil ke dni 13. 8. 2013 a vyzval žalovanou k splacení celého úvěru. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 26.592,13 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.038,18 Kč za dobu od 16. 3. 2012 do 13. 8. 2013, kapitalizovaného úroku ve výši 31.801,25 Kč za dobu od 14. 8. 2013 do 11. 2. 2019 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.242,13 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 4. ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [název] [úvěru] ze dne 16. 3. 2012, že žalovaná byla v době podání žádosti svobodná, měla vyživovací povinnost k 1 dítěti do věku 6 let, od září roku 2010 byla zaměstnána a její čistý měsíční příjem činil 8 000 Kč. -) ze smlouvy o úvěru č. [číslo] ze dne 16. 3. 2012, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce 31.000 Kč a byla splatná ve výši měsíční splátky 752 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně s tím, že uvedené smluvní strany si sjednaly v rámci smluvních podmínek (předtištěná část smlouvy), že žalovaná je povinná platit veškeré poplatky, které nejsou součástí poskytnutí úvěru, a to dle platného sazebníku. -) dle Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů žalobcem, které jsou součástí úvěrové smlouvy, a to z § 12 odst. 7. bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy s okamžitou účinností, pokud byl na majetek klienta podán návrh na exekuci nebo konkurzní či vyrovnací řízení. -) ze Sazebníku žalobce platného od 15. 12. 2019 bylo zjištěno, že poplatek za vyhotovení a zaslání I. upomínky v případě prodlení činí 150 Kč a poplatek za vyhotovení a zaslání 2. a každé další upomínky v případě zpoždění pravidelné splátky úvěru činí 500 Kč (čl. VII., bod 4. písm. b/ a c/). -) z transakční historie účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 10. 12. 2008 do 11. 2. 2019 bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2012 byl žalované poskytnut žalobcem převodem na její účet úvěr ve výši 31.000 Kč a že žalovaná v tomto období úvěr průběžně čerpala formou výběrů z bankomatu a placením platební kartou -) z listiny nazvané jako„ Harmonogram splátek“, že žalovaná neuhradila splátky za období květen, červen a červenec 2013, na jistině tak zbývá uhradit 26.592,13 Kč, -) z výpočtu žalobce obsaženého v doplnění žaloby ze dne 13. 1. 2022, že žalovaná má uhradit na kapitalizovaných úrocích 1.038,18 Kč (347,52 Kč / 15,9 % ročně z částky 26.592,13 Kč od 15. 4. 2013 do 14. 5. 2013 splátka č. 13 / + 353,64 Kč / 15,9 % ročně z částky 26.187,44 Kč od 15. 5. 2013 do 14. 6. 2013 splátka č. 14 + 337,02 Kč / 15,9 % ročně z částky 25.788,87 Kč od 15. 6. 2013 do 14. 7. 2013 splátka č. 15) a dále na kapitalizovaných úrocích 31.801,25 Kč (z neuhrazené jistiny 404,69 Kč / 22,95 % ročně u splátky č. 13 od 14. 5. 2013 do 13. 8. 2013 dní/, z neuhrazené jistiny 398,57 Kč / 22,95 % ročně u splátky č. 14 od 14. 6. 2013 do 13. 8. 2013 61 dní/, z neuhrazené jistiny 415,19 Kč / 22,95 % ročně u splátky č. 15 od 14. 7. 2013 do 13. 8. 2013 31 dní/, z neuhrazené jistiny 26.592,13 Kč / 22,95 % ročně od 14. 8. 2013 do 19. 2. 2015 -555 dní a z neuhrazené jistiny 26.592,13 Kč / 22,95 % ročně od 20. 2. 2015 do 11. 2. 2019). -) z listiny označené jako„ Historie úvěru: [číslo úvěru]“, že žalovaná ke dni 11. 2. 2019 dlužila na jistině 26.592,13 Kč. -) z listiny označené jako„ Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy“, že dne 14. 7. 2013 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 2.176,45 Kč do 7 dnů od doručení dané výzvy s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě, žalobce odstoupí od smlouvy. Z kopie dodejky ze dne 16. 7. 2013, že žalobce zaslal výzvu na adresu bydliště žalované. -) z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 17. 4. 2019, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z kopie podacího archu ze dne 17. 4. 2019, že právní zástupce žalobce zaslal výzvu na adresu bydliště žalované. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 6. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě banka poskytla žalovanému úvěr. 7. Podle ustanovení § 497 obch. zák. (aplikováno s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o.z.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Z ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. (v rozhodném znění) vyplývá, že od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného v době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Česká republika je přímo vázána Směrnicí Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993, která pro členské státy stanovila ve svém článku 3, co se rozumí nepřiměřenými podmínkami ve spotřebitelských smlouvách: 1. Smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je nepřiměřená, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran plynoucí ze smlouvy v neprospěch spotřebitele 2. Podmínka není sjednána individuálně, byla-li sepsána předem, a proto spotřebitel nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky. 11. Z výsledků dokazování je zřejmé, že po přezkoumání úvěruschopnosti žalované byla mezi účastníky uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, tak i jistiny úvěru a poplatků. Pro případ prodlení s úhradou každé takové splátky byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Ze splátkového harmonogramu bylo zjištěno, že dluh činí na zesplatněné jistině částku 26.592,13 Kč, úrocích 1.038,18 Kč a 31.801,25 Kč, a poplatku za upomínky ve výši 650 Kč. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši úvěru, úroků a poplatků, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl