12 C 59/2022-106 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala návrh na vydání platebního rozkazu (doplněný podáním ze dne 13. 7. 2022), jímž se domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (za poskytnutý úvěr) ve výši 10.731 Kč se specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 6. 2019 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] v rámci níž byla žalované poskytnuta převodem na účet částka 6.000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 6.000 Kč (jistinu) společně s úrokem ve výši 136,66 % ročně a to v 36 měsíčních splátkách po 483 Kč od 18. 7. 2019. Dle tvrzení žalobkyně byla majetková situace ověřena z odkladů o příjmech žalované (rodičovském příspěvku), v databázích SOLUS, NRKI, v insolvenčním rejstříku a z ověření bankovního účtu žalované. Žalovaná ničeho neuhradila. V důsledku prodlení došlo automatiky k zesplatnění celého úvěru, a to k 22. 9. 2019. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 10.731 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.331,34 Kč (úrok ke dni zesplatnění úvěru), smluvní pokutu ve výši 498 Kč (dle bodu 6.1. smlouvy 2 x 249 Kč), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (dle bodu 6.2. smlouvy 2 x 200 Kč), smluvní pokutu ve výši 2.502 Kč (dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 7.331,34 Kč od 24. 9. 2019 do 21.6.2022), úrok ve výši 89,31 % ročně z částky 6.000 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 20.865 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.229 Kč od 24.9.2019 do zaplacení. Schopnost žalované úvěr splácet byla dle tvrzení žalobkyně řádně zkoumána, jak vyplývá z karty zákazníka. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 4. (Skutková zjištění) Dne 7. 6. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 6.000 Kč (jistinu) společně s částkou 11.388 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za úvěr (úroková sazba ve výši 136,66 % ročně dle části A/ smlouvy), a to v 36 měsíčních splátkách po 483 Kč, a to od 18. 7. 2019 do 18. 6. 2022. Žalovaná ve smlouvě uvedla číslo svého bankovního účtu k vyplacení úvěru. Dle čl. 6 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky déle než 30 dnů má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, v případě prodlení více jak 15 dnů vzniká žalobkyni nárok na náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, a dle čl. 6 v případě zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně podmínek na č. l. 13-16, oznámení o schválení úvěru ze dne 10. 6. 2019 a splátkového kalendáře ke smlouvě na č. l. 29). 5. Z karty zákazníka ze dne 7. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala rodičovský příspěvek, a to ve výši 8.100 Kč, výdaje na bydlení činily 1.000 Kč, životní minimum činilo 3.410 Kč, rezerva byly vyčíslena částkou 1.000 Kč, celkové výdaje tvořily 6.410 Kč. Volné zdroje byly vyčísleny částkou 690 Kč. Žalovaná bydlela u rodičů, byla svobodná a měla 1 vyživovací povinnost. 6. Ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že žalované byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. 7. Z oznámení Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v [obec], kontaktního pracoviště [obec], ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8.100 Kč na nezl. dceru. 8. Z výpisu z registru SOLUS nebyl zjištěn žádný údaj k žalované. 9. Z výpisu z BRKI/NRKI bylo zjištěno skóre 16, což představuje negativní příznak, kdy smlouva o úvěru je hodnocena jako špatná. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru, že se jedná o tisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu vedeného [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], z něhož byla dne 7. 6. 2019 odeslána částka 6.000 Kč na číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet], který souhlasí s číslem účtu uvedeným žalovanou ve smlouvě o úvěru [číslo]. 11. Z karty klienta bylo zjištěno, že částka ve výši 6.000 Kč byla vyplacena dne 7. 6. 2019 a k doplacení zůstala nominální výše úvěru 17.388 Kč, smluvní odměna úvěru činila 11.388 Kč. Žalovaná ničeho nehradila. 12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 9. 2019, že žalobkyně sděluje žalované, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy [číslo] tím došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto je vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 8.229 Kč. Součástí oznámení je specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru (zbývající dlužné původní jistiny ve výši 6.000 Kč, neuhrazeného úroku ke dni zesplatnění ve výši 1.331.34 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 498 Kč a neuhrazených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč). 13. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 14. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu jejího trvalého bydliště (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne 2. 6. 2022 na č.l. 36). 15. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku žalované a povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo oddlužení plněním splátkového kalendáře žalované zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, a to z důvodu nemajetnosti žalované. 16. Ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení bylo zjištěno, že žalovaná měla v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní uzavřeny další úvěrové smlouvy, a to s [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 30.000 Kč a ze dne [datum] na částku 19.000 Kč, s [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 40.000 Kč, s [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 470.000 Kč, a dále dlužila i na zdravotním pojištění za období od [datum] do [datum]. 17. (Závěr o skutkovém stavu) Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 7. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v rámci níž byla žalované poskytnuta převodem na účet částka 6.000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 6.000 Kč (jistinu) společně s částkou 11.388 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok z úvěru, (úroková sazba činí výši 136,66 % ročně dle části A/ smlouvy), a to v 36 měsíčních splátkách po 483 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 18. 6. 2022. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 18. (Právní posouzení věci) Závazkový vztah, vzniklý shora uvedeným uzavřeným spotřebitelským úvěrem mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 19. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 20. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 21. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje p