4 C 253/2021-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 030,78 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázala částku 7 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 5 302 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Celkovou částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2019 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 3. 2019. Žalovaný celkem uhradil částku 1 898 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 10 030,78 Kč (dlužnou jistinu ve výši 6 000,33 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 4 030,29 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 1 914,16 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 19. 11. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 030,33 Kč (úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000,49 Kč od 26. 3. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 6 000,49 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně dne 25. 11. 2021 doplnila své podání tak, že má za to, že [právnická osoba] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když [právnická osoba] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně svých příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Žalobkyně následně dále uvedla, že žalovaný celkem zaplatil částku 1 898 Kč, přičemž částka 872,49 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a částka 999,51 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny, po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 6 000,49 Kč a nesplacený poplatek 4 030,29 Kč. Žalovaný poplatek ve výši 4 030,29 Kč se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 710,01 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 305,69 Kč a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 014,59 Kč. Žalobkyně svým podáním ze dne 14. 12. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 153,52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 18. 12. 2020, kdy tak na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení požaduje pouze částku 846,81 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. S ohledem na učiněný procesní úkon žalobkyně (částečné zpětvzetí žaloby) postupoval soud podle citovaného zákonného ustanovení a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, tedy co do částky 153,52 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku, zastavil, neboť není dána žádná okolnost, která by částečnému zastavení řízení bránila. S ohledem na skutečnost, že ve věci dosud nebylo zahájeno jednání, nevyžadoval soud dle ustanovení § 96 odst. 4 souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu. Předmětem řízení tak zůstává kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 846,81 Kč. 13. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 7. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný požádal [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, uvedl své osobní údaje, sdělil, že bydlí v nájmu, je svobodný, vyživuje jednu osobu, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek u [název] [zaměstnavatele] s čistou mzdou 14 666 Kč (údajně ověřeno pracovní smlouvou, výpisem z bankovního účtu) a další příjem domácnosti činí 13 200 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá žádné externí splátky zápůjček a má odhadované měsíční výdaje ve výši 4 500 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] – zelená v hotovosti ze dne 7. 1. 2019 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] ujednání, na základě něhož mu byla [právnická osoba] poskytnuta částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit poplatek ve výši 5 302 Kč, celkem se tak zavázal zaplatit částku 12 302 Kč. Poplatek ve výši 5 302 Kč se skládal z úroku ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 12 302 Kč ve 45 splátkách ve výši 274 Kč (poslední splátka činí 246 Kč). Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že celou částku zápůjčky v hotovosti převzal v místě svého bydliště. Výše zápůjční úrokové sazby 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 3 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, jež jsou uvedeny na zadní straně smlouvy o zápůjčce, se žalovaný zavazuje platit splátky zápůjčky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce [právnická osoba] v místě jeho bydliště. Dle čl. 3 smluvních podmínek každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte