4 C 261/2021-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 287 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 26. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] kdy smlouva byla uzavřen elektronicky, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Smluvní strany sjednaly poskytnutí úvěru v částce 4 000 Kč, žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději do 23. 11. 2020 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 26. 10. 2020 převodem na účet. Mezi smluvními stranami došlo k prodloužení doby splatnosti úvěru do 2. 12. 2020, žalovaná úvěr ani poplatek ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku celkem 6 287 Kč (tj. 4 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč a smluvní pokutu ve výši 836 Kč za období od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 150,01 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021) a dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení. Dne 22. 12. 2021 žalobkyně doplnila žalobu ohledně způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 5. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že se žalovaná registrovala na internetových stránkách žalobkyně, kdy sdělil své osobní údaje, bankovní informace a vyjádřila se ke svým příjmům a výdajům. Žalovaná doložila výplatní pásky, dle kterých dosahoval její čistý příjem asi 15 000 – 20 000 Kč a zaslala žalobkyni kopii občanského průkazu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 10. 2020 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v elektronické formě ujednání, dle kterého se žalobkyně, označená jako úvěrující, zavazuje poskytnout žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku vrátit zpět úvěrujícímu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč (při splnění nároku na slevu pouze 871 Kč), kdy roční úroková sazba činí 0 %. Doba trvání úvěru byla sjednán 28 dnů. Dle čl. IX. odst. 1 písm. a) smlouvy o úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je v prodlení, je-li v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, a to za každý den prodlení. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby vyplývá, že žalobkyně poskytla na účet žalované dne 26. 10. 2020 částku 4 000 Kč. Z výpisu odeslaných zpráv soud zjistil, že splatnost dlužné částky byla prodloužena do 2. 12. 2020 a následně žalovaná ničeho neuhradila a byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího vymáhání. 10. Žalovaná se řádně zcela v souladu s ustanovením smlouvy o úvěru registrovala na internetových stránkách žalobkyně, kde v souladu s ustanovením § 562 občanského zákoníku požádala o poskytnutí finanční částky 4 000 Kč a následně byla mezi ní a žalobkyní uzavřena smlouva, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za její poskytnutí ve výši 1 451 Kč, přičemž nebyl sjednán žádný úrok. Soud posoudil smluvní ujednání dle jeho obsahu, když dovodil, že mezi účastníky řízení nebyla sjednána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi smluvními stranami nebyl sjednán úrok, který je pojmovým předpokladem uzavření smlouvy o úvěru. S ohledem na obsahové určení poplatku za poskytnutí úvěru nelze tento poplatek považovat za úrok jako takový. Mezi smluvními stranami tak byla dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva, která není v občanském zákoníku blíže upravena. Žalované byla částka 4 000 Kč prokazatelně poskytnuta, a proto je žalovaná povinna tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výš i 1 451 Kč, jak se k tomu ve smlouvě zavázala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná od 3. 12. 2020 dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je v souladu se smlouvou povinna zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu (v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku), která za dobu od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021 činí 836 Kč. Žalovaná se dostala od 3. 12. 2020 do prodlení s úhradou peněžité částky do prodlení a dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku je povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení za dobu od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021 kapitalizovala na částku 150,01 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč za dobu od 3. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tak za dobu od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021 požadovala dvakrát, tedy jednou v kapitalizované podobě a jednou v procentuálně vyjádřené podobě. Soud tedy přiznal žalobkyni pouze nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení, když kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 151,01 Kč (tj. kapitalizovaný zákonný úrok z částky 4 000 Kč za dobu od 3. 12. 2020 do 29. 6. 2021) pro jeho duplicitu zamítl. 11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu dlužné částky ze smlouvy o úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyni žal