4 C 264/2021-144 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 223,24 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2011 se společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě tohoto ujednání byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč, kterou se zavázal splácet bezhotovostně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách a současně hradit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se splácením úvěr a [právnická osoba] proto úvěr ke dni 17. 10. 2012 zesplatnila na částku 124 223,23 Kč a uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek. [právnická osoba] postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2019 na žalobkyni s účinností ke dni 15. 3. 2019. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhradit částku 17 223,24 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 1 413,90 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 15 809,34 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 1 413,90 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 17 223,24 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení. Z doplnění žaloby ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně blíže popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dále sdělila, že žalovaný do zesplatnění pohledávky uhradil pouze 18 809,77 Kč a následně po jejím zesplatnění hradil ještě částku 107 000 Kč v postupných splátkách. Dlužná částka byla vypočtena tak, že na jistinu 100 000 Kč byly započteny platby ve výši 98 586,10 Kč a na dlužné poplatky (1 565 Kč) a smluvní pokutu (24 256,34 Kč) v celkové výši 25 821,34 Kč byly započteny platby žalovaného ve výši 10 012 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 4. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013). 5. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 7. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy. 8. Dle ustanovení § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 9. Dle ustanovení § 524 občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 10. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Z žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2011, výpisu z účtu žalovaného 2011, potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 15. 12. 2011 vyplývá, že žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč s 50 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 620,88 Kč, když uvedl, že je svobodný, je zaměstnaný [název zaměstnavatele] s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 716 Kč, což bylo jeho zaměstnavatelem potvrzeno a dále byl doložen výpis z jeho bankovního účtu. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název úvěru] ze dne 16. 12. 2011 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) ujednání, ve kterém se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 50 anuitních řádných měsíčních splátek, které se skládají z platby jistiny, úroku, úhrady pojištění a poplatků za vedení úvěrového účtu, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 1. 2012. Splátka jistiny a úroku činí 2 958,09 Kč a úhrada pojištění činí 184 Kč, řádná měsíční splátka tak činí 3 142,09 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a. Poplatky za vedení úvěrového účtu jsou uvedeny v sazebníku, dle smlouvy je [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty dle platného sazebníku. Z čl. 44c a čl. 44d všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a čl. 31 a čl. 32 produktových podmínek [právnická osoba] vyplývá, že prodlení se splácením splátek úvěru se považuje za případ porušení smlouvy o úvěru, v takovém případě je [právnická osoba] mimo jiné oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení. V sazebníku [právnická osoba] v sekci [název úvěru] půjčka, Konsolidace půjček jsou uvedené jednotlivé poplatky, které se k předmětnému úvěru vztahují, kdy poplatek za vedení účtu činí 69 Kč měsíčně a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, platební historie i výpisu z úvěrového účtu 2011 vyplývá, že dne 16. 12. 2011 žalovaný čerpal částku 100 000 Kč. Z platební historie a výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že se žalovaný s některými platbami dostával do prodlení, když naposledy uhradil splátku dne 19. 6. 2021. [právnická osoba] tedy dne 17. 10. 2012 zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 17. 10. 2012, kdy k tomuto dni činí dlužná částka 124 223,23 Kč, když byla součástí této částky i smluvní pokuta ve výši 24 256,34 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu i platební historie však vyplývá, že žalovaný dlužnou částku nadále splácel, kdy poslední splátku uhradil dne 17. 4. 2018. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 15. 3. 2019 vyplývá, že na jistině činí dlužná částka 1 413,90 Kč a na poplatcích, pojištěních a pokutách částku 15 809,34 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 3. 2019, včetně podacího lístku vyplývá, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 24. 2. 2020, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 12. Soud dospěl ke skutkovému zjištění, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] ujednání, ve kterém se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně a poplatky za vedení úvěrového účtu, a to v 50 měsíčních splátkách. Dále se žalovaný zavázal v měsíčních splátkách platit i pojistné ve výši 184 Kč. Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému prokazatelně poskytnuty. [právnická osoba] následně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 17. 10. 2012, avšak žalovaný dále dlužnou částku splácel. 13. Mezi [právnická osoba] a žalovaným